Bericht

CBb 8 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:741 – geen procesbelang meer: last is uitgevoerd en overtreding kan zich niet nog een keer voordoen. Er is verder geen dwangsom verbeurd. Het verkrijgen van een vergoeding van het griffierecht levert geen procesbelang op.

2. Appellant was ten tijde van bovengenoemde besluitvorming honden- en kattenfokker en exploiteerde een honden- en kattenhandel in [plaats] . Op 6 juni 2019 en 25 juni 2019 heeft een toezichthouder van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) een inspectie uitgevoerd op het adres van appellant. Volgens de toezichthouder heeft appellant de Wet Dieren en...

Bericht

ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3158 – van wie is de stront? Eerste verklaring bestuurder in dit geval doorslaggevend. Werkt betaling dwangsom door één overtreder bevrijdend tov de anderen? In dit geval wel – omdat BO dat verklaart. In afwijking beleid hogere dwangsom opleggen mag in dit geval.

“Overtreder 6.       [appellanten] betogen dat het college de last ten onrechte aan hen heeft opgelegd, omdat zij geen overtreder zijn. Zij voeren daartoe aan dat de mesthoop eigendom is van [bedrijf D], die niet is aangeschreven, en het perceel al meerdere jaren wordt verhuurd aan [bedrijf E]. Als sprake zou zijn van een overtreding dan is deze...

Bericht

ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3163 – bestuurlijke rechtsoordeel (waarschuwing) is in dit geval bezwaren omdat het onevenredig bezwarend is voor de belanghebbende om te moeten wachten op rechtsbescherming. Waarschuwing betekent immers dat hij niet als arts mag werken.

“6.3.    De waarschuwing bevat de mededeling dat artikel 17, tweede lid, van de Wet BIG is overtreden. De mededeling moet daarmee worden aangemerkt als een bestuurlijk rechtsoordeel. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer onder 4.2 van haar uitspraak van 18 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4242), is een bestuurlijk rechtsoordeel in de regel geen besluit in de...

Bericht

ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3140 – hinder houtkachels – geen vaste maatstaf voor onaanvaardbare hinder – controlemethode niet goed: er is overdag gecontroleerd maar er wordt pas ‘s-avonds gestookt in dit geval.

“Hinder 3.       Naar het oordeel van de rechtbank veroorzaakt het gebruik van houtkachels op het perceel [locatie 1] voor [appellant] als gebruiker van het perceel [locatie 2] niet zoveel overlast – in de vorm van rook, roet, walm en/of stof – dat strijd ontstaat met artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012. De beslissing van het...

Bericht

CBb 1 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:734 – feit dat twee zusterondernemingen voor zelfde overtreding worden beboet geen reden tot matiging. Dat per ongeluk één partij in de keten niet is beboet, levert geen strijd met het gelijkheidsbeginsel op.

“9.1. De stelling van de minister dat de wetgever al een afweging heeft gemaakt welke boete bij een bepaalde overtreding evenredig moet worden geacht, is juist. Het met de Transportverordening gediende doel – het waarborgen van dierenwelzijn – staat hier voorop. De minister heeft terecht vastgesteld dat artikel 2.3, aanhef en onder a, van het Besluit handhaving...

Bericht

ABRvS 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3078 – Bestuurlijke rapportage onduidelijk. Overtreder weigert echter toestemming aan ABRvS om kennis te nemen van de aan de BR ten grondslag liggende 8:29 Awb stukken. Overtreder krijgt daarom toch deksel op neus.

“Heeft de burgemeester de bestuurlijke rapportage in zijn besluitvorming mogen betrekken? 2.       [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de burgemeester niet bevoegd was tot sluiting vanwege een gebrek aan rechtmatig verkregen bewijs. De burgemeester mocht niet uitgaan van de juistheid van de bestuurlijke rapportage. Ook in het bestuursrechtelijk kader is het bewijs...

Bericht

ABRvS 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3076 – Sluiting voor 6 maanden appartement mocht bij BIP, maar ten tijde van BOB was nieuwe info bekend die ertoe had moeten leiden dat sluiting had moeten worden beperkt.

“Heeft de burgemeester het appartement mogen sluiten? 3.       Het toetsingskader voor woningsluitingen op grond van artikel 13b van de Opiumwet is weergegeven in de overzichtsuitspraak van de Afdeling van 28 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2912 (hierna: de overzichtsuitspraak). In de uitspraak van 2 februari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:285, onder 7.10, heeft de Afdeling daarnaast overwogen dat als de beroepsgronden...

Bericht

ABRvS 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3077 – Ubereats – ontbrekende punctuatie veroorzaakt hoofdbrekens – wat bedoelde gemeenteraad met”naam, adres of postbus en woonplaats”? Lex certa: als de Afdeling er chocola van kan maken, moet jij dat ook kunnen.

“[…] 3.       Artikel 22a van de Afvalstoffenverordening zoals die ten tijde van belang luidde: “1. In dit artikel wordt verstaan onder: a. ongeadresseerd reclamedrukwerk: reclamedrukwerk of samples die gratis huis aan huis worden verspreid zonder vermelding van naam, adres of postbus en woonplaats van de ontvanger, niet zijnde: […] 2. Ongeadresseerd reclamedrukwerk mag uitsluitend bezorgd...

Bericht

Vzr. ABRvS 24 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3047 – schorsing LoD omdat BO peildata overgangsrecht niet duidelijk heeft gemaakt en evenredigheidstoets “zeer summier” waarbij niets wordt gezegd over feit dat overtreding er sinds 1981 is.

“3.       De voorzieningenrechter laat in het midden of de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank van 8 februari 2022 voor vernietiging in aanmerking komt. Daarmee laat de voorzieningenrechter ook in het midden of de weigering om handhavend te treden en het ongegrond verklaren van het bezwaar van [wederpartij] en anderen daartegen op 14 juli...

Bericht

ABRvS 21 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3048 – namen en adressen klagers mogen geheim blijven – belang vennootschap om namen en rugnummers te kennen is in dit geval kleiner dan het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Rechter kan na toestemming wel NAW gegevens zien en vaststellen of ze in de buurt zijn.

“Beoordeling 5.       Gelet op artikel 8:29, derde lid, van de Awb beslist de Afdeling of de weigering dan wel beperking van de kennisneming van een stuk gerechtvaardigd is. Deze beslissing vergt een afweging van belangen. Enerzijds speelt hierbij het belang dat partijen gelijkelijk beschikken over de voor het hoger beroep relevante informatie en het belang...