Rb. Amsterdam 22 oktober 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:7773 – Pizzabakkers explosies – Vzr schorst sluitingen van panden waar nog geen explosie heeft plaatsgevonden. Bij afgebrand pand heeft ‘juridische sluiting’ geen effect, dus ook die geschorst.

Instantie Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 22 oktober 2025

Datum publicatie: 22 oktober 2025

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:7773

Fragment:

Haarlemmerdijk [huisnummer]

7.1.
Bij het pand Haarlemmerdijk [huisnummer] is geen explosie of ander incident geweest. De burgemeester is toch overgegaan tot sluiting van ook dat pand, omdat de panden toebehoren tot dezelfde eigenaar en gezien het patroon van de (ernstige) incidenten mag worden aangenomen dat ook dat pand mogelijk doelwit is van met verzoekster verband houdende geweldsincidenten. Dat deze vestiging nog niet getroffen is, biedt geen garantie dat dit in de toekomst niet zal gaan gebeuren, aldus de burgemeester.

7.2.
Verzoekster voert aan dat, nu zich bij het pand Haarlemmerdijk [huisnummer] geen incident heeft voorgedaan, de burgemeester het pand niet had kunnen sluiten. Er is bij dat pand namelijk geen aantasting geweest van de veiligheid en de openbare orde. Verzoekster wijst er verder op dat sluiting van elk van de panden grote financiële gevolgen voor haar heeft.

7.3.
De voorzieningenrechter overweegt hiertoe als volgt. Ook als een pandgerelateerde concrete en feitelijke onderbouwing van schending van de openbare orde ontbreekt, wil dat nog niet zeggen dat de burgemeester niet bevoegd was om tot die sluiting over te gaan. Met betrekking tot dit pand is de voorzieningenrechter echter van oordeel dat, gelet op het feit dat er geen explosie of ander incident is geweest, de burgemeester onvoldoende heeft onderbouwd dat voortduring van sluiting van dit pand nog noodzakelijk is om de openbare orde te beschermen. Daarin neemt de voorzieningenrechter mee dat bij verzoekster geen sprake is van antecedenten en dat verzoekster heeft aangegeven aanvullende beveiligingsmaatregelen te zullen nemen. Overleg daarover en afspraken met de burgemeester en de politie kunnen daarbij ook extra veiligheid bieden. Verzoekster heeft zich daartoe uitdrukkelijk bereid verklaard.

7.4.
Gelet op het voorgaande zal de voorzieningenrechter het besluit tot het sluiten van het pand Haarlemmerdijk [huisnummer] schorsen tot vier weken na de beslissing op bezwaar.

Plantage Kerklaan [huisnummer]

8.1.
Bij het pand Plantage Kerklaan [huisnummer] is op 29 augustus 2025 een explosie geweest, waarna een brand is ontstaan. Deze brand heeft het pand zodanig beschadigd dat het pand gedurende een aantal maanden hersteld moet worden, voordat het pand weer open kan gaan als pizzarestaurant.

8.2.
Verzoekster voert aan dat sluiting van dit pand geen enkel doel dient, nu dit pand niet kan worden gebruikt als pizzarestaurant. Verzoekster verzoekt daarom de sluiting van dit pand te schorsen in afwachting van de te nemen beslissing op bezwaar. Ook ten aanzien van dit pand wijst verzoekster op de grote financiële gevolgen die de sluiting voor haar heeft.

8.3.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat een juridische sluiting op grond van de openbare orde andere gevolgen heeft dan een fysieke sluiting wegens brandschade. Dat hier concreet sprake is van een dusdanige meerwaarde van de juridische sluiting boven een feitelijke sluiting dat die sluiting dient voort te duren, is echter gesteld noch gebleken. In beide gevallen wordt het pand niet gebruikt als publiek toegankelijke inrichting. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat, gelet daarop, het financiële belang van verzoekster zwaarder moet wegen dan het belang van de burgemeester om de openbare orde te beschermen. De voorzieningenrechter neemt hierin wederom mee dat bij verzoekster geen sprake is van antecedenten en dat zij heeft aangegeven aanvullende beveiligingsmaatregelen te zullen nemen. De voorzieningenrechter gaat er van uit dat verzoekster hierover overleg voert met de politie en de burgemeester.

8.4.
Gelet op het voorgaande zal de voorzieningenrechter ook het besluit tot het sluiten van het pand Plantage Kerklaan [huisnummer] schorsen tot vier weken na de beslissing op bezwaar.

Heropeningsverzoeken

9.1.
Over de verzoeken om een voorlopige voorziening die zijn ingediend tegen de afwijzing van de heropeningsverzoeken, overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Met betrekking tot de panden Plantage Kerklaan [huisnummer] en Haarlemmerdijk [huisnummer] heeft de voorzieningenrechter het oorspronkelijke besluit tot sluiting geschorst. In die zaken is het dus niet nodig om te oordelen over de heropeningsverzoeken.

9.2.
Met betrekking tot de panden Overtoom [huisnummer] en Plantage Kerklaan [huisnummer kantoor en to-go] kan, gelet op hetgeen in 6.1, 6.2 en 6.3 is overwogen, naar het oordeel van de voorzieningenrechter op dit moment nog niet worden gezegd dat de panden heropend kunnen worden. De voorzieningenrechter zal het verzoek om een voorlopige voorziening in die heropeningsverzoeken dan ook afwijzen.

Conclusie en gevolgen
10.1.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek met betrekking tot de panden Plantage Kerklaan [huisnummer] en Haarlemmerdijk [huisnummer] toe en treft de voorlopige voorziening dat de besluiten van 12 september 2025 tot sluiting van deze panden met onmiddellijke ingang zijn geschorst tot vier weken na de bekendmaking van de beslissing op bezwaar.

Bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:7773