5. [appellante] betoogt dat in het besluit op bezwaar pas duidelijk is geworden welke overtreding ten grondslag ligt aan de bevoegdheid om handhavend op te treden, zodat de rechtbank reeds om die reden aanleiding had moeten zien om het beroep gegrond te verklaren. Hiertoe stelt zij dat het niet geoorloofd is om pas in bezwaar duidelijkheid te scheppen over de overtreding.
5.1. De voorzieningenrechter overweegt dat het college het primaire dwangsombesluit heeft gehandhaafd bij de beslissing op bezwaar, met dien verstande dat de verwijzing naar artikel 5.2.1 van de planregels is gewijzigd naar artikel 15.2.1. De mening van [appellante] dat het college in de beslissing op bezwaar dit voorschrift niet had mogen wijzigen, deelt de voorzieningenrechter niet. De gelaste wijze van handelen door de overtreder is zowel in het primaire besluit als in de beslissing op bezwaar het geplaatste chalet op het perceel [locatie] in Giethoorn te verwijderen en verwijderd te houden, waarbij als reden is genoemd dat het chalet buiten de aangewezen bouwvlakken is geplaatst. De last is inhoudelijk dus niet veranderd.
Het betoog slaagt niet.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127828/202105459-1-r3-en-202105459-2-r3/
Leave a Reply