10. Het college heeft alsnog afgezien van handhavend optreden. Handhavend optreden zou er toe leiden dat twee procent van de piekgeluiden op de gevel wordt weggenomen en de overige 98 procent in stand zou blijven. Dit zou flinke investeringen vergen van [b.v.] , terwijl de overtreding een eindige situatie is door de nieuwbouw bij eiser. Bovendien vinden de overtredingen slechts beperkt plaats en worden de meeste overschrijdingen veroorzaakt door het wegverkeer. Het college wijst er ook op dat de binnenwaarden wel worden gehaald en dat de betreffende ruimte in de woning niet in gebruik is als slaapkamer. Tot slot is het doel van de voorschriften het voorkomen van geluisoverlast of in ieder geval het tot onder de vastgestelde normen beperken van geluidsimmissie in geluidgevoelige objecten/verblijfsruimtes. Formeel blijkt uit de metingen dat sprake is van overschrijding van de geluidnormen, maar het doel van de voorschriften wordt behaald.

10.1

10.2[b.v.] stelt dat enkel in juli en augustus in de periode tussen 05:00 uur tot 06:00 uur mogelijk niet altijd aan de geluidsnormen wordt voldaan. Bovendien is de overtreding gering doordat er niet wordt geslapen in de kamer waar de overschrijdingen plaats vinden. Daarnaast heeft eiser een principeverzoek tot herbouw van zijn woning ingediend. Hij is van plan de woning zo te plaatsen dat aan de geluidsnormen voldaan zal worden.

10.3Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college niet op goede gronden kunnen besluiten dat handhaving onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen doelen. Uit het bestreden besluit blijkt niet dat het belang van eiser bij handhaving is meegewogen in de afweging van belangen die heeft plaatsgevonden. Het college heeft verder niet aannemelijk gemaakt dat er grote investeringen moeten worden gedaan voor een korte periode. Uit het dossier blijkt niet om welke investeringen het gaat, waarvoor deze nodig zijn en hoeveel kosten dit met zich meebrengt. Ook is niet ingegaan op de suggestie van eiser dat andere, minder verstrekkende, maatregelen mogelijk zijn. De rechtbank doelt daarbij op de mogelijkheid dat [b.v.] van een andere locatie of later kan vertrekken. Deze optie wordt zelfs genoemd in het dwangsombesluit van 14 september 2021. Dat de huidige situatie van korte duur is door de aanstaande nieuwbouw van de woning van eiser, is geen omstandigheid die kan worden meegewogen in de belangenafweging, nu onzeker is of en met name wanneer deze woning wordt gebouwd.

10.4Dat de geluidsoverlast slechts een deel van het jaar vroeg in de ochtend plaats vindt is ook geen reden om af te zien van handhavend optreden. Er is (deels) niet gemeten in de drukste maanden van het jaar, juli en augustus. Hiermee is het geluidsonderzoek minder representatief. Toch zijn er meerdere overschrijdingen geconstateerd. Daarnaast gelden voor 06:00u niet voor niets strengere normen: dat is om de nachtrust van omwonenden te beschermen. Het college heeft, afgezien van de geringe duur, niet onderbouwd waarom het onevenredig is dat [b.v.] hieraan moet voldoen en waarom eiser niet door deze normen beschermd hoeft te worden.

10.5Voor zover het college stelt dat aan de binnenwaarden wel wordt voldaan, geldt deze norm helemaal niet. Het college heeft niet onderbouwd waarom in het kader van de evenredigheid hier uitgegaan zou moeten worden van het geluidsniveau in de woning. Bovendien heeft hij niet met metingen aangetoond dat daadwerkelijk aan de norm voor in- of aanpandige gebouwen wordt voldaan. Dit is dus geen reden om van handhavend optreden af te zien.

10.6Ook anderszins heeft het college geen kenbare belangenafweging gemaakt waaruit blijkt dat in dit geval de belangen van de overtreder zwaarder wegen dan de belangen van de verzoeker om handhaving of dat er sprake is van bijzondere omstandigheden waardoor van handhavend optreden moet worden afgezien. Het beroep is daarom gegrond.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:3518