Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 28 oktober 2026 Datum publicatie: 28 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6356 Vertrouwensbeginsel 5. DDE en anderen betogen dat het college in het besluit van 15 januari 2019 niet heeft onderkend dat de besluiten van 8 augustus 2018 in strijd met het vertrouwensbeginsel zijn genomen. DDE en...
Categorie: Signaleringen
welkom » Signaleringen
Bericht
ABRvS 28 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6352 – Overtreding is na last opgeheven, appellant betoogt dat invordering geen doel meer heeft. Afdeling ziet dat anders. Dwangsom mag nog steeds ingevorderd worden.
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 28 oktober 2026 Datum publicatie: 28 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6352 Doel invordering 12. [appellant] betoogt dat het college ten onrechte het invorderingsbesluit heeft genomen, omdat de invordering geen doel meer heeft, aangezien de bouwwerken zijn verwijderd en de overtreding daarmee ongedaan is gemaakt. 12.1. Het...
Bericht
ABRvS 28 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6349 – Uitgebreide toetsing representatieviteit en deugdelijkheid van toezichthouderscontroles bij overlast door houtstookkachels.
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 28 oktober 2026 Datum publicatie: 28 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6349 – Deugdelijkheid van de uitgevoerde controles 11. [appellant sub 1] betoogt dat de uitgevoerde controles niet deugdelijk zijn uitgevoerd en geen representatief beeld geven van de situatie. Hij vindt dat de rechtbank ten onrechte niet...
Bericht
ABRvS 28 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6337 – “Verder wijst de Afdeling erop dat dit een handhavingszaak is. Niet van belang is of Veco in theorie de grenswaarde zou kunnen overschrijden, maar of zij dat in de praktijk doet. “
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 28 oktober 2026 Datum publicatie: 28 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6337 Beoordeling hoger beroep 3. [appellant] en anderen betogen dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college zijn besluit op het TMO-rapport mocht baseren. Zij stellen zich onder verwijzing naar de “Rapportage berekening spuitdebiet...
Bericht
ABRvS 28 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6335 – Strekt last te ver? Nee, feit dat horeca buiten niet meer mag “is niet het gevolg van de nu opgelegde last, maar van het feit dat in het bestemmingsplan de horecabestemming alleen aan het pand is toegekend en niet aan enige buitenruimte”
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 28 oktober 2026 Datum publicatie: 28 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6335 De Afdeling sluit aan bij het oordeel van de rechtbank 4. De gronden die [appellante] verder in hoger beroep heeft aangevoerd heeft zij ook in beroep aangevoerd. De rechtbank heeft daar een gemotiveerd oordeel over...
Bericht
ABRvS 28 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6331 – Onderzoeksplicht toezichthouder houdt op daar waar iets evident is. “Hieraan hoefden de inspecteurs daarom niet te twijfelen, zodat tijdens de inspectie ook geen aanleiding bestond om daarover verder door te vragen.”
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 28 oktober 2026 Datum publicatie: 28 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6331 Overtreding, daderschap en matiging van de boete 5. De gronden van [appellante] over de geconstateerde overtreding, haar functioneel daderschap en het niet-matigen van de boete zijn zo goed als een herhaling van wat zij in...
Bericht
CBb 27 oktober 2026, ECLI:NL:CBB:2026:504 – Procesbelang bij uitgewerkte last. Feit dat dezelfde overtredingen worden gebruikt voor een nieuwe last (ditmaal ter voorkoming van herhaling) levert geen procesbelang op. “[D]e formele rechtskracht van een besluit [ziet] uitsluitend op de met dat besluit tot stand gebrachte rechtsgevolgen, en dus niet mede op de daaraan ten grondslag gelegde oordelen van feitelijke en juridische aard. “
Instantie: College van Beroep voor het bedrijfsleven Datum uitspraak: 27 oktober 2026 Datum publicatie: 27 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:CBB:2026:504 Nieuwe last onder bestuursdwang 3.1 Volgens de veehouder heeft hij belang bij een inhoudelijke beoordeling van zijn bezwaar omdat de staatssecretaris op 4 april 2025 een nieuwe last onder bestuursdwang heeft opgelegd waarin een gevaar voor...
Bericht
ABRvS 21 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6230 – Bewijspositie verzoeker om HH: wat moet de verzoeker doen als toezichthouder na onderzoek concludeert dat er geen overtreding is? (Tegenbewijs leveren).
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 21 oktober 2026 Datum publicatie: 21 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6230 – Is voldoende vast komen te staan dat geen sprake is van een overtreding van artikel 24, aanhef en onder c, van de planregels? 6. De erven van [appellante sub 1] betogen dat de rechtbank...
Bericht
ABRvS 21 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6211 – Last aan verkeerde partij opgelegd. In bezwaar herroepen en alsnog aan juiste overtreder opgelegd. Kan dat? (Ja, partij was betrokken in de procedure en had dezelfde gemachtigde). Vraag of ‘nieuwe’ overtreder wordt benadeeld wordt niet beoordeeld: die heeft geen beroep ingesteld.
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 21 oktober 2026 Datum publicatie: 21 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6211 6. [appellante] is geen eigenaar of huurder van het perceel. Niet in geschil is dat zij niet als overtreder van artikel 3.10p van het Activiteitenbesluit milieubeheer en artikel 3.7m van de Activiteitenregeling milieubeheer kan worden...
Bericht
ABRvS 21 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6207 – Handhaving in strijd met verbod op willekeur? Nee: gefaseerde handhaving omdat “het college niet de capaciteit heeft om tegen al deze overtredingen […] op te treden”. Dat is acceptabel.
Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 21 oktober 2026 Datum publicatie: 21 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:6207 Handhavend optreden is in strijd met het verbod op willekeur 3. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat handhaving niet in strijd is met het verbod op willekeur en dat overtredingen elders...