Signaleringen
- ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2294 – Derde-belanghebbende heeft belang bij een bestuurlijke boete als hij belang heeft “bij een doeltreffende, afschrikwekkende en evenredige handhaving van de desbetreffende norm”.
- ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2297 – “Inspanningen achteraf kunnen alleen tot matiging [van een bestuurlijke boete] leiden als deze adequaat zijn, uit eigen beweging en zo snel mogelijk zijn verricht”.
- ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2302 – Wijziging standpunt BO over interpretatie wettelijk begrip levert geen reformatio in peius op omdat boete hoogte niet is gewijzigd.
- ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2299 – Interpretatie planregels: “dient omwille van de rechtszekerheid letterlijk te worden uitgelegd”. Trays met sedum geplaatst op bodem zijn ‘bodemexploitatie’.
- ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2299 – Interpretatie wettekst kansspelen bij overtreding: “Dit is specifieke regelgeving. De begrippen moeten in lijn met het doel van die regeling worden uitgelegd”|
- ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2281 – Voor opiumwet sluiting (bestuursdwang) is functioneel daderschap irrelevant, omdat “wie dat heeft gedaan […] voor het ontstaan van de bevoegdheid […] niet relevant [is]”.
- ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2039 – Toekennen ‘(straf)punten’ voor overtreding die kunnen leiden tot intrekking vergunning is geen punitieve sanctie.
- CBb 21 april 2026, ECLI:NL:CBB:2026:166 – Strafrechtelijk sepot wegens ouderdom feit staat niet in de weg aan bestuursrechtelijke handhaving dmv last onder dwangsom.
- Rb. Gelderland 16 april 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:2964 – Is er concreet zicht op legalisaring nu aan Rotterdam Airport een natuurvergunning is verleend? Ja, de enkele mogelijkheid dat die vergunning de eindstreep niet haalt staat daar niet aan in de weg.
- Rb. Gelderland 16 april 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:2966 – Uitbreiding HH-verzoek in beroep van noordelijk deel naar heel Lelystad airport mag (nog steeds) niet.
- ABRvS 15 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2067 – Woning sluiting onevenwicht – speelde wel een rol in het criminele cricuit, maar niet zodanig dat sprake was van een professionele drugsproductie. 12 maanden te lang, 6 maanden wel evenwichtig.
- ABRvS 15 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2089 – “Bij een besluit tot invordering van een dwangsom ligt de bewijslast dat de last is overtreden primair bij het college.”
- ABRvS 15 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2074 – Geen schending onschuldpresumptie: “van schending van de onschuldpresumptie sprake als een uiting een oordeel weergeeft omtrent de schuld van iemand die is aangeklaagd ter zake van het plegen van een strafbaar feit voordat de schuld van die persoon in de strafrechtelijke procedure is komen vast te staan”
- ABRvS 15 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2027 – Last strekkende tot veerwijdering bed en keukenblok is niet te verstrekkend, omdat deze voorzieningen illegale bewoning schuilschuur mogelijk maken.
- ABRvS 15 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2081 – Eiser is verhuisd, maar aannemelijk dat verkoop huis minder heeft opgebracht door gebrek aan handhaving. Toch procesbelang.
- ABRvS 15 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2070 – ” Nu niet kan worden vastgesteld dat er een overtreding bestond, was het college niet bevoegd om handhavend op te treden. “
- CBb 14 april 2026, ECLI:NL:CBB:2026:157 – Familiegeschil in het kader van overname boerderij levert niet een zodanige bijzondere omstandigheid op dat geen boeete opgelegd kon worden.
- CBb 14 april 2026, ECLI:NL:CBB:2026:155 – Feiteling leidinggeverschap niet bewezen. Minister nam aan dat bestuurder enig leidinggever was. Er blijkt een bedrijfsleider te zijn. Op minister rust echter onderzoeksplicht en hij had daarom nader onderzoek moeten wodoen en moeten nagaan hoe taakverdeling was. Boete wordt vernietigd.
- HR 10 april 2026, ECLI:NL:HR:2026:586 – Geen sprake van hetzelfde feit: boetes zien op verschillende fiscale jaren. Geen strijd met una-via.
- Rb. Zeeland-West-Brabant 9 april 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:2753 – Bob om alsnog te handhaven gevolgd door (separate) oplegging last onder dwangsom is in strijd met artikel 7:11, tweede lid, Awb.
- ABRvS 8 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1951 – Handhaving tegen illegale bouw reizigers – geen schending artikel 8 EVRM, artikel 7a Awgb. Handhaving is niet gericht op het verkleinen van het aantal woonwagenlocaties in de gemeente.
- ABRvS 8 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1796 – Invorderingsbesluit niet juist bekendgemaakt? Appellant heeft het naar eigen zeggen wel ontvangen, dus niets aan de hand.
- ABRvS 8 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1942 – BO wijzigt standpunt in hoger beroep over plegerschapsvorm. Omstandigheden waren reeds ten tijde van BOB bekend, tweepartijen geschil over boete = wijziging standpunt belast overtreder onevenredig en belemmerd efficiënte rechtsgang.
- ABRvS 8 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1941 – Beginselplicht tot invordering geldt ook voor “opeisen van onverschuldigde betaling”.
- ABRvS 8 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1926 – Gelijke gevallen? Weliswaar staan er andere objecten net zo dichtbij de weg, maar die breken als er tegenaan wordt gereden. De stalen palen van appellant niet.
- Rb. Oost-Brabant 8 april 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:2214 – Boete aan eenmanszaak en natuurlijke persoon voor hetzelfde feit = strijd met ne bis in idem. Is telkens dezelfde natuurlijke persoon.
- ABRvS 8 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1795 – Verhuurder is rechtstreeks pleger overtreding bestemmingsplan. Opnemen contractsbepaling dat illegaal gebruik niet is toegestaan redt de verhuurder niet, omdat ze het zelf illegaal hebben verhuurd.
- Rb. Rotterdam 7 april 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:4382 – Geen controlerapport aan besluit ten grondslag gelegd en besluit bevat onvoldoende feiten. Strijd met artikel 3:2 Awb.
- CBb 7 april 2026, ECLI:NL:CBB:2026:139 – Dat rund “uitzonderlijk wild en gek was” geen reden om geen verwijt te kunnen maken dat rund is ontsnapt .
- Rb. Gelderland 3 april 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:2577 – 1/114de eigenaar is onvoldoende om belanghebbende te zijn. Geen belang = geen aanvraag = geen besluit.
- ABRvS 1 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1846 – Rb. stelt waarschuwingen ten onrechte gelijk met besluit: niet onevenredig bezwarend om een Gnw vergunning aan te moeten vragen.
- ABRvS 1 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1846 – Rb. stelt waarschuwingen ten onrechte gelijk met besluit: niet onevenredig bezwarend om een Gnw vergunning aan te moeten vragen.
- ABRvS 31 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1789 – Vovo sluiting afgewezen, ondanks psychische problemen en financiële problemen bewoner woning. Bewoner voor de tweede keer gesnapt met wietkwekerij.
- Rb. Noord-Nederland 6 maart 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:1303 – Hvw boetes gematigd door rb: eigenaar maar “verkeerde inschatting” of omzetting verboden is, maar heeft wel onderzoek gedaan.
- ABRvS 1 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1808 – Oplegging boete normbedrag conform beleidsregel betekent niet dat geen individuele beoordeling is gemaakt. Hoger beroep minister gegrond.
- Rb. Midden-Nederland 16 januari 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:7762 – Aanvullende bestuurlijke rapportage na sluiting waaruit blijkt dat loods niet bekend is in criminele circuit en de strafzaak tegen eiser is geseponeerd, leidt tot conclusie dat sluiting direct opgeheven had moeten worden.
- ABRvS 25 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1740 – “De enkele stelling dat de kosten volgens [appellant] erg hoog zijn, vormt gelet op de omvang van de operatie geen grond om het kostenverhaal onrechtmatig te achten.”
- ABRvS 25 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1734 – Rapport op ambtsbelofte. Ook verklaring zoals opgetekend door inspecteur valt onder bewijskracht rapport. In dit geval is verklaring echter onbetrouwbaar, omdat inspecteur Google Translate gebruikte en delen van de verklaring evident niet juist zijn.
- ABRvS 25 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1731 – Overtreding gering. Inbreuk van cm’s in de vorm van gevelbekleding die verwijderd zal worden als buurman ook dakopbouw realiseert. Handhaving onevenredig.
- ABRvS 25 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1729 – Verklaring van derde zoals gehoord door inspecteur valt onder bewijskracht rapport op ambtsbelofte.
- CBb 24 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:123 – Geen procesbelang nu geen bestuursdwang is toegepast, lasten zijn uitgewerkt en er geen volgende procedure of hercontrole loopt.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1446 – Uitgebreide toetsing onderzoek en normen bij houtstook. Klager vangt bot.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1553 – Bouwwerk in afwijking van vergunning gerealiseerd, maar in overleg met buren en BO. Niet geformaliseerd, dus wel overtreding, maar handhaving onevenredig.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1579 – Overlijden van één van de vennoten is niet voldoende voor vervallen bestuurlijke boete op grond van artikel 5:42 Awb.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1557 – De enkele omstandigheid dat de overtreding geen winst oplevert, noopt niet tot een lagere dwangsom.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1548 – Arbeidsinspectie moet bij waarschuwing preventieve stillegging motiveren welke delen stilgelegd zouden worden en welke economische gevolgen dat voor derden zou hebben. Het volstaan met opmerken dat de gevolgen afhankelijk zullen zijn van de omvang van de uiteindelijke stillegging is niet voldoende.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1545 – Politie is geen deskundige als bedoeld in artikel 3:9 Awb, maar politie “is voldoende in staat om te observeren en te registreren en heeft geen belang bij onjuistheden in haar verslaglegging”.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1532 – Lex certa bij boete voor gokreclame aan jongeren: voldoende duidelijk dat “richten op” ook slaat op “richten aan”. Artikel 3.1 Woo biedt een toereikende wettelijke grondslag voor openbaarmaking boete.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1555 – Gemeente krijgt last opgelegd door GS. Last voldoende duidelijk, dwangsom niet te hoog: “Het college heeft daarbij de duur van de overtreding in samenhang met de geschiedenis van deze situatie mogen betrekken om de hoogte zo vast te stellen dat er voldoende prikkel is voor de gemeente om te voldoen aan de last.”
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1531 – Heeft de herder de labrador gebeten? Agent vergist zich en komt terug van verklaring. Zodanige twijfel aan de bevindingen uit het proces-verbaal dat besluit onderuit gaat.
- ABRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1330 – Uit de Awb volgt niet dat besluiten van een BO ondertekend moeten zijn. Geen twijfel dat besluit van het college komt. Zonder overtreding van een wettelijk voorschrift geen bevoegdheid tot handhaving.
- CBb 17 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:111 – Overtreder wel gecautioneerd maar niet gewezen op recht op bijstand. Geen gevolgen, omdat er geen verklaring is afgelegd.
- CBb 17 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:117 – Verzoek om herziening bestuurlijke boete. Minister heeft “integrale heroverweging” verricht nalv verzoek, dus rechter toetst ook integraal. Geen reden tot herziening,
- ABRvS 17 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1547 – E-mail met verzoek om te handhaven is aanvraag. Reactie per e-mail dat er niet gehandhaafd gaat worden is echter ook direct besluit, dus tijdig op verzoek gereageerd.
- ABRvS 11 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1363 – Boot is weggesleept en gesloopt, last heeft daarom geen effect meer. Toch procesbelang, omdat overtreder met een nieuwe boot op dezelfde plek is gaan liggen en een nieuwe last te verwachten is.
- ABRvS 11 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1382 – Procesfuik bij verlengde besluitvorming – appellant kan niet in hoger beroep tegen nieuw besluit gronden richten die eerder aan de orde hadden kunnen komen.
- ABRvS 11 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1405 – BGM heeft te lang gewacht met feitelijk sluiten, mag dus niet meer. Argument van BGM dat “aanwenden van rechtsmiddelen loont als de burgemeester door tijdsverloop niet meer tot sluiting zou mogen overgaan”, doet niet ter zake. Het is een herstelsanctie en geen straf.
- ABRvS 11 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1402 – Brief waarin wordt medegedeeld dat geen sprake is van een overtreding, is nog geen gedoogbeslissing. Daarvoor is nodig dat er een overtreding is en dat BO toezegt (vooralsnog) niet te handhaven (al dan niet onder voorwaarden). In dit geval ook geen bestuurlijk rechtsoordeel.
- ABRvS 11 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1401 – Verhuurder die niet heeft omgezet, is overtreder van omzettingsverbod, omdat verbod niet alleen omzetten maar ook omgezet houden verbiedt
- ABRvS 11 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1396 – Betwisting bevindingen toezichthouder slaagt: “Al met al is de inspecteur tekort geschoten in hoe hij zijn bevindingen heeft opschreven in het boeterapport en de mate waarin hij feitelijk onderzoek heeft gedaan.”
- CBb 10 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:97 – Geen verslag hoorzitting invorderingsbeschikking. Strijd met 7:7 Awb, maar gebrek gepasseerd.
- ABRvS 4 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1238 – Concurrent-belanghebbende is wel concurrent, maar het is uitgesloten dat zij feitelijke gevolgen ondervindt van de overtreding.
- ABRvS 4 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1212 – Burgemeester mag feiten waarvoor belanghebbende strafrechtelijk is vrijgesproken meewegen. Feit dat eigenaar is vrijgesproken doet niet af aan het feit dat er wel vuurwerk is aangetroffen in het pand.
- CBb 3 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:89 – Navulverpakking boetes. Stelsel van aansprakelijkheid zonder schuld op zich niet onverenigbaar met het Unierecht. Boetes terecht opgelegd.
- CBb 3 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:85 – Gevaar voor herhaling niet onderbouwd. Ongemotiveerde vrijspraak door strafrechter heeft geen betekenis voor bestuursrechter.
- CBb 3 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:81 – Boetebesluit onmiskenbaar onjuist. Toestingskader terugkomen op onherroepelijk besluit. Evident geen overtreding.
- CBb 3 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:71 – Boete bevat naam overtreden en hoogte boete. In bijlage staat onderbouwing geschonden normen. Dat is toereikend gelet op 5:9 en 5:52 Awb.
- CBb 3 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:88 – Voor bestuursdwang is overtrederschap niet relevant – dat is alleen relevant voor kostenverhaal. Door middel van spoedeisende bestuursdwang euthaneseren kat niet onzorgvuldig.
- CBb 3 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:80 – Boete van 100,- dus geen horen of boeterapport – ook niet als boete Unierechtelijke grondslag heeft.
- CBb 3 maart 2026, ECLI:NL:CBB:2026:63 – Ondertekening boetebesluit met elektronische handtekening is toereikend. CBb ziet geen aanleiding om te twijfel dat besluit onbevoegd is genomen.
- ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:978 – Niet aannemelijk dat sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel. Gelet hierop zijn de stukken uit overige handhavingsprocedures geen op de zaak betrekking hebbende stukken als bedoeld in 8:42 Awb.
- CRvB 18 februari 2026, ECLI:NL:CRVB:2026:229 – Onderzoek toezichthouder niet vooringenomen. Geen overtreding noodzakelijk om onderzoek aan te vangen. CRvB aanvaard werkwijkze UWV selectie voor controle. Bankafschriften niet gebruikt, zodat CRvB niet toekomt aan vraag of die rechtmatig zijn gevorderd.
- ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1038 – Eigenaar betoogt dat hij maar voor 50% eigenaar is, dus maar de helft van de dwangsom zou moeten worden opgelegd. Afdeling is het daar niet meer eens.
- ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1069 – Afdeling hoort getuige-deskundige van partij ter zitting en geeft verklaring weer in uitspraak. Leidt niet tot het gewenste resultaat. Partij terecht beboet.
- ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1031 – Feit dat sluiting ertoe leidt dat appellante haar woning kwijtraakt maakt besluit niet onevenwichtig – ernst van de overtreding en verwijtbaarheid situatie aan appellante geven doorslag.
- ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1072 – HB IGJ boete slaagt – covid-19 is geen algemene bijzondere omstandigheid. Aanprijzen van HCQ en Ivermectine gewoon beboetbaar.
- CBb 24 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:65 – Weigering overtreder om verklaring te ondertekenen maakt niets uit,. omdat hij wel na het voorlezen heeft verklaard in de verklaring te volharden. Bovendien blijkt nergens uit dat hij het met de inhoud oneens was.
- CBb 24 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:67 – BO mocht zich niet baseren op verklaring overtreder omdat hij ten onrechte cautie niet heeft verleend. “Gelet op wat de toezichthouder al bekend was” had “de toezichthouder het terrein van het houden van toezicht” verlaten en was sprake van een verhoor.
- Rb. Rotterdam 20 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1952 – Niet horen van getuige door inspectie is onzorgvuldig “vrijwel iedereen die enige rol had” is gehoord, behalve deze getuige. Gebrek wordt met toepassing van 6:22 awb gepasseerd: overtreder had getuigeverklaring kunnen inbrengen.
- ABRvS 18 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:783 – Handhavingsbesluit gebaseerd op vernietigd bestemmingsplan. Op zich wordt besluit niet rechtstreeks geraakt door vernietiging bestemmingsplan, maar in dit geval is het onduidelijk wat er in het BP stond – dus gaat handhavingsbesluit onderuit.
- CBb 17 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:57 – Is appellant medepleger van het in strijd met exportverbod brengen buiten de EU? Onvoldoende aanwijzingen dat appellante “op de hoogte was of moest zijn van de daadwerkelijke bestemming”.
- CBb 17 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:52 – Geen matiging boete wegens beperkt draagkracht. Bij beoordeling daarvan gaat CBb in lijn met HR uit van “de financiële positie van de overtreder ten tijde van het besluit tot het opleggen van de boete”. HR: rechter toetst echter “omstandigheden waarin de belanghebbende op dat moment verkeert”
- CBb 17 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:59 – Motivering evenredigheid intrekking vergunning staat niet in besluit, maar wordt in (hoger) beroep in het verweer gemaakt. Wordt met toepassing van 6:22 Awb gepasseerd.
- CBb 17 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:55 – Verzoek om handhaving tegen concurrenten strandt omdat norm zich richt tot fabrikant en de concurrent niet de fabrikant van de traplift is.
- Rb. Rotterdam 13 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1390 – Bepaalde herstelmaatregel mocht bij de BIP, omdat het de enige geschikte maatregel was, maar hangende bezwaar wordt duidelijk dat herstelmaatregel niet juist was. NVWA had herstelmaatregel bij BOB moeten wijzigen.
- Rb. Noord-Nederland 13 februari 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:408 – “Onderscheid moet worden gemaakt tussen de last en herstelmaatregelen. De last is waar aan moet worden voldaan. De herstelmaatregel is hoe daaraan kan worden voldaan.” Last is hier prima, maar herstelmaatregel strekt in dit geval te ver.
- Rb. Rotterdam 13 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1562 – Boete. Verweerder brengt veearts mee naar zitting die aanvullend verklaard. Rb. laat het buiten beschouwing. Is geen “nadere duiding” van het eerder bewijs, maar aanvullend bewijs. Geen reden dat er zo lang mee is gewacht.
- Rb. Overijssel 12 februari 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:688 – Geslaagd beroep op het gelijkheidsbeginsel: college treedt niet handhavend op tegen andere te hoge hekwerken.
- ABRvS 11 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:743 – Bestuursorgaan stelt in BOB vast dat sprake is van overtreding (maar dat niet wordt gehandhaafd ivm evenredigheid), maar wijzigt hangende beroep standpunt in dat in het geheel geen sprake is van een overtreding. Dat mag en Afdeling volgt gewijzigd standpunt.
- ABRvS 11 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:737 – “De enkele omstandigheid dat [appellant] de woning niet regelmatig heeft gecontroleerd, is onvoldoende voor het oordeel dat hij als functioneel overtreder moet worden aangemerkt.”
- ABRvS 11 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:755 – Feitelijke slutiing Opiumwet meer dan een jaar na vondst drugs. “[D]e bestuursrechtelijke herstelsanctie [is] niet bedoeld om als afschrikking te dienen of uitsluitend nog om uit te dragen dat de burgemeester handhavend optreedt.”
- CBb 10 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:48 – Is het volledig vernietigen van een aardappeloogst evenredig? Ja: door appellant voorgestelde aternatief is geen “aanvaardbaar alternatief”.
- ABRvS 4 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:603 – Preventieve handhaving alleen bij klaarblijkelijk gevaar, dat drugs in auto’s zijn gevonden betekent niet dat bestuurder die ging verhandelen.
- ABRvS 4 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:644 – Geen procesbelang na verjaring, gestelde schade niet voldoende aannemelijk. Last kan ook opgeheven worden om andere dan in artikel 5:34 Awb genoemde situaties, maar daarbij kan het in beginsel niet gaan om omstandigheden die ook tegen de last hadden kunnen worden aangevoerd (behoudens evidente gevallen).
- ABRvS 4 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:641 – RDW waarschuwing die max 2 jaar geldig is niet appelabel.
- ABRvS 4 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:620 – Een boete voor elke keer dat de Atw is overtreden. “[d]e vraag of sprake is van een overtreding niet alleen moet worden gekeken naar de feitelijke gedraging, maar ook naar de formulering van de overtreden norm”. Verschillende normen en handelmomenten = 97 boetes.
- ABRvS 4 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:526 – Bestuursorgaan wacht (ruim) 2 jaar met nemen nieuwe BOB op handhavingsverzoek – tot twee dagen voor legaliseringsvergunning is verleend (en daarmee dus CZL). Dat mag, geen misbruik van recht.
- CBb 3 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:40 – Rapport niet op ambtseed en andere twee wel – maar toch overtuigend genoeg. Een gegeven paard moet je niet in de bek kijken: een matiging van een bij wettelijk voorschrift vastgestelde boete = tegenwettelijk begunstigend beleid = wordt niet getoetst op evenredigheid maar alleen op correcte toepassing.
- CBb 3 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:31 – Bij BOB opgelegde boete nalv Hh-verzoek derde. Wordt beboete partij in haar verdedigingsrechten geschaad doordat zij pas bij de BOB weet krijgt van de boete en direct in beroep moet? (Nee). Na BOB (maar voor beroep) is vaststelling boetehoogte per abuis vervallen in Regeling handhaving Wet Dieren. Is nadien hersteld en heeft geen effect op besluit.
- Rb. Rotterdam 3 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1728 – Zijn de functies goed gescheiden? Betrokkenheid bestuurslid bij besluitvorming, maar was daarvoor directeur Toezicht en handhaving en dus betrokken bij het onderzoek. Rb vindt het toereikend dat bestuurder zich heeft verschoond bij besluitvorming. Boete voor niet volgen aanwijzing met als termijn “terstond”. Aanwijzing onherroepelijk, termijn kan nu niet meer ter discussie worden gesteld.
- CBb 3 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:42 – Schending RIP-verbod door wijziging bij BOB ten nadele van bezwaarmaker? Nee – in dit geval dwingt EU recht tot aanpassing, dus mocht/moest Minister in BOB afwijken ten nadele van bezwaarmaker.
- CBb 3 februari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:30 – “Het ligt op de weg van degene bij wie de controle is verricht om aannemelijk te maken dat de bevindingen niettemin onjuist zijn. Daartoe is een enkele, niet nader onderbouwde, ontkenning van de overtreding onvoldoende.”
- Rb. Den Haag 23 december 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:27169 – Strijd met una-via beginsel van 5:44 Awb. Overtreder krijgt na oplegging boete een taakstraf van de strafrechter voor hetzelfde feit (het opslaan van professioneel vuurwerk in zijn woning).
- ABRvS 28 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:488 – Bewijs. Als de wet voorschrijft welk onderzoek moet worden uitgevoerd om een overtreding vast te stellen, dan moet dat onderzoek in beginsel worden uitgevoerd. Niet gebleken is dat het onderzoek praktisch niet uitvoerbaar was.
- ABRvS 28 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:463 – Uitbreiding hh-verzoek in bezwaar kan niet. Als er is verzocht om handhaving op een specifiek punt, dan moet er besluitvorming plaatsvinden. Niet genoeg is de mededeling ter zitting dat onderzoek is gedaan maar dat er niets is aangetroffen.
- ABRvS 28 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:460 – Verzoek van BO (Deken) om gegevens aan te leveren is (nog steeds) geen besluit – ook al dreigt er een tuchtprocedure of een last onder dwangsom.
- CBb 27 januari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:25 – Nemo tenetur. Vrijwillige toezending van rapport = geen beroep op nemo tenetur.
- CBb 27 januari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:23 – Overtreder wordt tegengeworpen dat hij pas in bezwaar een alternatieve verklaring heeft gegeven voor de feiten. Niet toen toezichthouders hun bevindingen aan hem voorhielden, tijden het hoorgesprek of in zijn eerste verklaring. Daarom niet geloofwaardig.
- ABRvS 23 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:407 – Enkele constatering dat sprake is van een overtreding is niet op rechtsgevolg gericht en dus geen besluit.
- Rb. Rotterdam 23 januari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:428 – Overtreding RIP-verbod: “Nu de toevoeging van de overtreding ten aanzien van overbelading is gebaseerd op andere feitelijke gedragingen dan de in het primaire besluit vastgestelde overtreding en eiseres in een nadeligere positie brengt, vindt de rechtbank deze uitbreiding in het bestreden besluit ontoelaatbaar.”
- ABRvS 21 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:369 – Verlening vergunning voor overtreding maakt niet automatisch dat geen procesbelang meer bestaat bij hh-procedure. “MOB heeft alleen al belang bij een inhoudelijke behandeling van haar bezwaargronden, omdat zij in bezwaar, ook na verlening van de natuurvergunning, moet kunnen aanvoeren dat er nog steeds sprake is van een overtreding.”
- ABRvS 21 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:351 – Escort website: is er voldoende bewijs dat er wordt bemiddeld bij prostitutie? (Nee) – BO had nader onderzoek moeten doen naar telefoonnummer bemiddelaar.
- ABRvS 21 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:336 – Bewijs. Mocht BGMr politierapportages gebruiken? “In het midden kan blijven of in dit geval sprake is van bewijs dat in strafrechtelijke zin onrechtmatig is verkregen.” Geen twijfel over gestelde feiten en geen gebleken (bestuursrechtelijke) onrechtmatigheid.
- ABRvS 21 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:334 – Intrekking vergunning na Opiumwet overtreding: inmenging in artikel 1 EP, maar gerechtvaardigd, dus toegestaan.
- CBb 20 januari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:17 – Artikel 5:46, tweede lid, Awb vereist dat maximale boetehoogte “in de bijzondere wet moet zijn neergelegd”. Dat is bij de Wet dieren gebeurd.
- CBb 20 januari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:16 – Zeer zieke varkens: minister mocht de eerst (binnen een uur) beschikbare dierenarts inschakelen om varkens te behandelen. Kosten redelijk.
- CBb 20 januari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:13 – “Een functionele dader is degene in wiens machtssfeer de fysieke handelingen liggen waardoor de overtreding is begaan en die daarnaast die handelingen heeft aanvaard of in het algemeen placht te aanvaarden.”
- ABRvS 14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:217 – Procesbelang: last geldt niet voor rechtsopvolger en overtreder is weg. Procesbelang is daarmee vervallen.
- ABRvS 14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:49 – Last is niet onduidelijk, strekt tot opheffen overtreding. Herstelmaatregelen laten overtreder de keuze tussen verwijderen of vergunningvrij maken.
- ABRvS 14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:236 – “Er [bestaat] geen rechtsregel op grond waarvan het college verplicht was om kort na verbeurte van elke dwangsom bekend te maken aan [appellant] dat het voornemens is om de dwangsom in te vorderen.”
- ABRvS 14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:235 – Dwangsom van 100.000,- per maand voor zowel BV als bestuurder niet onredelijk. Recidive en aannemlijk dat huuropbrengsten tot wel 96.000 per maand bedragen.
- ABRvS 14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:219 – informele waarschuwing met een geldigheidsduur van 3 jaar is appellabel ten einde bewijsnood voor overtreder te voorkomen.
- ABRvS 14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:212 – Sluiting vier maanden na vondst harddrugs mag nog in dit geval: er was nog steeds loop naar het pand.
- Rb. Gelderland 14 januari 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:267 – Controle van duivenoverlast bij woonbestemming tijdens ruiperiode niet representatief, omdat duiven dan (relatief) stil in hun til zitten.
- ABRvS 14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:210 – Bezwaar tegen latere bestuursdwang is niet automatisch ook bezwaar tegen voorafgaande toepassing zeer spoedeisende bestuursdwang.
- CBb 13 januari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:7 – Overzicht rechtspraak CBb verzoek om HH en onderzoek. NVWA heeft nalv videobeelden onvoldoende onderzoek gedaan.
- CBb 13 januari 2026, ECLI:NL:CBB:2026:7 – Overzicht rechtspraak CBb verzoek om HH en onderzoek. NVWA heeft nalv videobeelden onvoldoende onderzoek gedaan.
- Rb. Overijssel 12 januari 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:169 – BO hanteert piepsysteem bij handhaving. Melding gemeentelijke medewerker mag dan niet leiden tot handhaving. Strijd met gelijkheidsbeginsel.
- Rb. Midden-Nederland 23 december 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:6850 – Duidelijkheid last en herstelmaatregel wordt nader ingekleurd door “het [bij de last] bijbehorende controlerapport”.
- CBb 9 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:687 – Overschrijding van de redelijke termijn met 2 dagen is geen reden om de boete te matigen. Niet aannemelijk dat sprake is van spanning en frustratie.
- Conclusie A-G Koopmans 19 december 2025, ECLI:NL:PHR:2025:1399 – A-G Koopman concludeert dat boete aan DGA en boete aan BV neerkomt op een boete aan dezelfde persoon.
- Rb. Amsterdam 2 december 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:9316 – Bewijs. Onduidelijk wat er is verklaard en wat daarmee werd bedoeld. “Het was aan de RDW om dan door te vragen om de gebeurtenissen te verduidelijken. Dat heeft de RDW niet gedaan.”
- Rb. Den Haag 2 december 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:25600 – Interpretatie van de begrippen ‘Herhaaldelijk en opzettelijk’ in de EU Slotverordening: ‘opzet’ is ook ‘voorwaardelijk opzet’ en ‘herhaaldelijk’ is ‘meer dan eens’.
- ABRvS 24 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6374 – Functioneel plegerschap. Bedrijf waar brand heeft gewoed heeft artikel 6.2 Waterwet niet overtreden. Handelen brandweer wordt niet toegerekend.
- ABRvS 24 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6370 – Functioneel plegerschap. Bedrijf niet aan te spreken voor blussen door brandweer met PFAS houdend blusschuim. Bluswerkzaamheden kunnen “redelijkerwijs niet aan TenneT worden toegerekend”.
- ABRvS 24 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6368 – ‘Laten gebruiken’ is een rechtstreeks plegerschap. Eigenaar moet dus aannemelijk maken dat “zij niet wist en niet kon weten” dat strijdig gebruik plaatsvond.
- ABRvS 24 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6314 – Huurder is hier overtreder van verbod op onzelfstandige bewoning. Huurder heeft huurcontracten met bewoners gesloten en kennen hem als de huurbaas.
- Rb. Oost-Brabant 19 december 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:8381 – Arts kan zich niet beroepen op belang patiënt om in strijd met Gnw te handelen: op arts rust “maar één plicht” = het naleven van de wet.
- Rb. Rotterdam 19 december 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:14917 – Concreet zicht op beëindiging overtreding, DNB heeft ten onrechte last opgelegd. Onrechtmatige openbaarmaken = grond voor matiging boete.
- ABRvS 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6124 – Instortingsgevaar – toepassing van zeer spoedeisende bestuursdwang. Toetsing aan NEN 8700 niet mogelijk, maar andere bepalingsmethode hier voldoende.
- Rb. Oost-Brabant 17 december 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:8219 – Uitgebreide tweetraps BOB toetsing – BGM heeft terecht gesloten bij BIP maar ten tijde van BOB had hij de sluiting moeten beperken.
- ABRvS 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6163 – Dat de overtreder ‘zijn best heeft gedaan’ om aan de last te voldoen en kort na de BG-termijn alsnog heeft voldaan, zijn geen bijzondere omstandigheid vanwege royale lengte BG-termijn.
- ABRvS 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6184 – Dat woonwagencultuur beschermd erfgoed is, maakt inzet Opiumwet sluitingsbevoegdheid niet onevenwichtig.
- ABRvS 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6149 – Overzicht rechtspraak Afdeling evenredigheid boetes bij cumulatie: cumulatie van boetes wegens één nalatigheid niet per definitie onevenredig.
- ABRvS 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6177 – Opschorting begunstigingstermijn tot zes weken na ‘uitspraak’ is niet ‘na verzending uitspraak’. Invorderingsbevoegdheid is verjaard.
- ABRvS 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6165 – Draagkracht en hoge leeftijd vormen in dit geval bijzondere omstandigheid om van invordering af te zien.
- ABRvS 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6155 – Is een verbod om met Opiumwet middelen ‘gelijkende waar’ te verkopen in strijd met lex certa? Nee, en: 3-MMC valt daar gewoon onder.
- CBb 16 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:670 – 67 overtredingen als gevolg van één verkeerde invoer. Geen sprake van eendaadse samenloop of voortgezette handeling.
- CBb 16 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:664 – Toezichthouder onderbouwt waarom vrachten niet kunnen zijn uitgevoerd op basis van GPS gegevens. Aanleveren bewijs alternatief scenario ‘ligt [dan] op de weg’ van de overtreder.
- CBb 16 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:665 – Meststoffenwet boete na publicatie hoogte marges is voldoende rechtszeker – onderneming kan zich dan voldoende verweren.
- CBb 16 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:662 – Intrekking van brief waarbij BO voorstelt om overtreding in onderling overleg te beëindigen, is geen appellabel besluit.
- CBb 16 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:663 – Toetsing toepassing beleidsregel in combinatie met Harderwijk uitgelegd. Beleidsregel vult Harderwijk toetsing al grotendeels in, maar gelet op 4:84 Awb moet nog steeds evenwichtigheid getoetst worden.
- CBb 16 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:661 – Aankondigen feitelijke toepassing bestuursdwang is geen besluit in de zin van de Awb, maar feitelijke handeling.
- ABRvS 10 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5976 – Gedane toezegging, ‘burgerperspectief maakt niet dat die moet worden nagekomen, derde-belanghebbende verzet zich daar terecht tegen.’
- Conclusie A-G Widdershoven 10 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5985 – Derde kan belanghebbende zijn bij bestuurlijke boete, maar alleen als hij om handhaving heeft verzocht.
- ABRvS 10 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5974 – Sluiting woning opiumwet niet noodzakelijk: ‘burgemeester […] heeft niet aannemelijk gemaakt dat woning een rol vervult binnen de keten van drugshandel’.
- ABRvS 10 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6003 – Preventieve last. BO mocht klaarblijkelijk gevaar aannemen dat evenement zou plaatsvinden. Grote tent opgebouwd, uitnodigingen voor evenement verzonden.
- CBb 9 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:644 – Met bestuursdwang meegenomen vogels hebben geen waarde, dus hoeft er geen fictieve opbrengt afgetrokken te worden van kostenverhaal.
- ABRvS 9 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5937 – Vzr. Afdeling schorst invorderingsbesluit á 3.000.000,- in verband met ingrijpende financiële gevolgen. Overtreder mag hoger beroep afwachten.
- Rb. Zeeland-West-Brabant 9 december 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:8701 – Beroep op vertrouwensbeginsel slaagt: eiser mag blijven wonen in recreatiewoning.
- Rb. Rotterdam 5 december 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:14309 – Als overtreder zelf vraagt om iverslag gesprek in dossier op te nemen, dan kan hij zich niet beroepen op het ontbreken van cautie. De AFM heeft boetemaximum miskend.
- CBb 2 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:641 – Curator kan bestuurlijke boete procedure niet overnemen – de failliet blijft dan procespartij.
- CBb 2 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:631 – Geen eendaadse samenloop: geschonden normen beschermen andere belangen.
- CBb 2 december 2025, ECLI:NL:CBB:2025:633 – Overtreding zorgplicht wet dieren, schapenhouder beschermt zijn schapen onvoldoende tegen wolven. Invulling zorgplicht met ‘instructies preventiekit’. CBb “stelt vast dat de in de preventiekit aanbevolen, beschermende maatregelen (waaronder het wolfwerend raster) niet bij of krachtens de Wet dieren dwingend zijn voorgeschreven.” Maar biedt wel ‘bruikbare aanknopingspunt’ voor beoordeling of aan zorgplicht is voldaan
- ABRvS 28 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5794 – Ruimtelijke onderbouwing bij vergunning bepaalt legale gebruik en is daarmee wel handhaafbaar.
- ABRvS 26 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5728 – Lex certa vereist niet dat vooraf alle mogelijk boeteverhogende omstandigheden kenbaar zijn gemaakt.
- ABRvS 26 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5759 – Verzoeker om HH probeert Afdeling te overtuigen om vanwege proceseconomie extra handhavingsverzoek tóch mee te nemen omdat anders een nieuwe HH verzoek moet worden gedaan. Overtuigt Afdeling niet.
- ABRvS 26 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5744 – BO heeft onvoldoende gemotiveerd waarom omstandigheden van kwetsbare bewoners zich niet verzetten tegen onverkortte handhaving. Rb wordt wel teruggefloten omdat herroeping te ver gaat, BO krijgt toch nog een kans om het wél goed uit te leggen.
- ABRvS 26 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5744 – BO heeft onvoldoende gemotiveerd waarom omstandigheden van kwetsbare bewoners zich niet verzetten tegen onverkortte handhaving. Rb wordt wel teruggefloten omdat herroeping te ver gaat, BO krijgt toch nog een kans om het wél goed uit te leggen.
- CBb 25 november 2025, ECLI:NL:CBB:2025:628 – Toezichthouder NVWA met nummer geidentificeerd. CBb ziet geen aanleiding om te twijfelen aan bevoegdheid.
- CBb 25 november 2025, ECLI:NL:CBB:2025:625 – Boetebesluit mag hangende hoger beroep worden gewijzigd door BO, zo lang het hoger beroep daarmee “niet onaanvaardbaar [wordt] doorkruist”.
- Rb. Oost-Brabant 21 november 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:7590 – Last strekt verder dan opheffen overtreding. Na verwijdering twee parasols geen sprake meer van gebouw. Windschermen hoeven dan niet ook verwijderd te worden.
- ABRvS 19 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5606 – Asbestboetes. Geen sprake van schending una-via. Geen cumulatie met asbestboetes. “Anders dan bij bepaalde andere stoffen, zijn bij het werken met asbest verschillende maatregelen nodig om de risico’s van de stof te beheersen. Daarom zijn er ook meer overtredingen uitgewerkt in de regelgeving.”
- Gemeenschappelijk HvJ 19 november 2025, ECLI:NL:OGHACMB:2025:275 – Carribische zaak: oude overtreding en bewijslastverdeling bij ontbreken ‘betrouwbare en gedetailleerde registratie van overheidswege’
- CBb 18 november 2025, ECLI:NL:CBB:2025:608 – Gebruik beelden derde-belanghebbende voor vaststellen overtreding toegestaan, nu de overtredingen niet worden betwist en slechts in algemene zin wordt gesteld dat de beelden niet gebruikt mogen worden.
- CBb 18 november 2025, ECLI:NL:CBB:2025:607 – Rb heeft ten onrechte bij bestuurlijke boete BO opdracht gegeven tot nemen nieuw besluit. Kan niet gelet op artikel 8:72a Awb. Rb. heeft boete ten onrechte gematigd wegens draagkracht: bedrijf ging niet failliet.
- CBb 18 november 2025, ECLI:NL:CBB:2025:615 – Last is bekend gemaakt aan KVK adres. Overtreder laat na tijdig zijn adres te wijzigen. Komt voor risico overtreder. Ontbreken foto’s geen probleem.
- Rb. Zeeland-West-Brabant 18 november 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:8046 – Sluiting woning geschorst: blijkt dat “verzoeker onder bewind staat, ADHD heeft, autisme heeft en ook verslaafd is aan drugs. De voorzieningenrechter acht voorstelbaar dat verzoeker daardoor moeite heeft met het overzien van zaken, beïnvloedbaar is en slecht zijn grenzen kan aangeven”
- CBb 18 november 2025, ECLI:NL:CBB:2025:603 – Was het vragen naar documenten van chauffeur (in plaats van bij onderneming zelf) in strijd met artikel 5:13 Awb? (Nee).
- Rb. Noord-Holland14 november 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:13520 – Alleen een luchtfoto van een yurt is niet genoeg voor de Rb om een overtreding Ow aannemelijk te achten.
- Rb. Zeeland-West-Brabant 14 november 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:7935 – Normadressaat – wie is verantwoordelijk voor de schotenadministratie bij een schietbaan?
- ABRvS 12 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5494 – Is de dwangsom te hoog? Kosten aanbouw zijn 7.000,- dwangsom is 10.000,- = dwangsom niet onevenredig. Dat andere gemeenten lagere bedragen hanteren is niet relevant.
- ABRvS 12 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5489 – Sluiting café wegens drukte en gebrek aan beveiligers met spoedeisende bestuursdwang in dit geval acceptabel.
- ABRvS 12 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5478 – Handhaving op basis van prioritering. Iemand moet de eerste zijn.
- Rb. Rotterdam 11 november 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:12968 – ACM kiest op basis van ‘keuzenotitie’ een aantal grote partijen uit voor het beboeten wegens het aanbieden van nepkortingen. Gemaakte keuze niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
- Rb. Rotterdam 11 november 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:12967 – Een boetemaximum in de wet is voldoende om aan artikel 7 EVRM en 5:4 Awb te voldoen. Het is niet vereiste om vervolgens beleidsregels vast te stellen waarmee hoogte boete beter ingeschat kan worden.
- Rb. Rotterdam 7 november 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:13054 – DNB moet altijd noodzakelijkheid openbaarmaking bestuurlijke boete beoordelen bij prudentieel toezicht beleggingsondernemingen.
- Rb. Rotterdam 6 november 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:12975 – Last onder bestuursdwang om informatievordering af te dwingen rechtmatig, maar inmiddels is (bijna) alle informatie verstrekt dus effectuering wordt geschorst.
- ABRvS 5 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5335 – Afzien van handhaving op peildatum van besluit, betekent niet uit dat BO niet later alsnog kan handhaven wegens gewijzigde omstandigheden.
- Rb. Limburg 5 november 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:11067 – Bezoek van ‘diverse personen met een junkachtig uiterlijk’ is niet voldoende om aan te nemen dat er daadwerkelijk drugskopers de woning bezochten.
- ABRvS 5 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5340 – Toezegging BO dat vaartuig wel als toegangsvoorziening voor ander vaartuig mag liggen, aanleiding om te oordelen dat last strekkende tot verwijdering van vaartuig onevenredig is.
- ABRvS 5 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5333 – Evident geval staat invordering last in de weg. Mandelige muur, overtreder krijgt geen toestemming om te slopen. Last daarom achteraf onuitvoerbaar. Invordering wordt vernietigd.
- Rb. Midden-Nederland 5 november 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:5756 – Omzetting regels van APV naar Verordening Fysieke Leefomgeving is niet lekker gegaan: handhaving vervalt.
- ABRvS 5 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5331 – Procesbelang tegen last onder dangsom bestaat nog vanwege mogelijkheid dat last onder dwangsom wordt betrokken bij Bibob toetsing.
- Rb. Gelderland 4 november 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:9353 – Vereenzelviging van BV’s als één werkgever onder de Wml vanwege ‘opvallende’ timing verschuiving activiteiten, waarbij handhavingsbesluit werd gefrustreerd.
- Rb. Gelderland 29 oktober 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:9053 – Blijvende onmogelijkheid om aan last te voldoen, Rb. oordeelt dat begunstigingstermijn dan niet moet worden verlengd: de last moet worden opgeheven.
- Rb. Amsterdam 30 oktober 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:8204 – Handhaving door BO tegen kabelgoottegels ‘draagt risico van willekeur in zich’, nu pas wordt gehandhaafd als ‘daaraan niet valt te ontkomen’. Strijd met gelijkheidsbeginsel.
- Rb. Gelderland 31 oktober 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:9156 – Opruiming woning met toepassing van bestuursdwang. Kostenverhaal. College niet verplicht om goedkoopste aanbieder in te schakelen, ook deskundigheid kan een rol spelen.
- Rb. Amsterdam 24 september 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:7058 – Geen procesbelang bij beroep tegen machtigingsbesluit en rapport toezichthouder. Rapport heeft geen rechtsgevolg, machtiging is verder al ingetrokken.
- Rb. Amsterdam 28 oktober 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:7914 – Geen schorsing openbaarmaking boetebesluit KSA: feit dat status van het besluit (aanhangig bezwaar) wordt vermeld bij publicatie relevant.
- Rb. Oost 30 oktober 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:6932 – Feit dat eisers zich ernstig aangetast achten in hun rechtsgevoel omdat niet gehandhaafd werd toen er een overtreding was, is niet voldoende om procesbelang te hebben.
- ABRvS 29 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5198 – Geslaagd beroep op vertrouwensbeginsel leidt tot definitief moeten afzien van handhavend optreden ivm geringe overtreding en ontbreken negatieve impact op belangen derden.
- Rb. Rotterdam 27 oktober 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:12653 – Verzoeker om hh hoeft in dit geval geen ‘begin van bewijs’ te leveren, ondanks dat overtreding moeilijk vast te stellen is.
- ABRvS 22 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5068 – Eigenaar gebouw brengt gehuurde stempels aan. Stempels breken. Eigenaar is overtreder 1a Wowe en heeft het in zijn macht om er iets aan te doen, ondanks dat de stempels niet zijn eigendom zijn.
- ABRvS 22 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5093 – Feit dat er geen handhavingsverzoek tegen overtreding is ingediend, maakt niet dat er niet handhavend mag worden opgetreden.
- Rb. Amsterdam 22 oktober 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:7773 – Pizzabakkers explosies – Vzr schorst sluitingen van panden waar nog geen explosie heeft plaatsgevonden. Bij afgebrand pand heeft ‘juridische sluiting’ geen effect, dus ook die geschorst.
- ABRvS 21 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5036 – Hoewel tijdsverloop als omstandigheid kan worden meegewogen bij de beslissing om van handhaving af te zien, kan daar in dit geval niet het gerechtvaardigd vertrouwen aan worden ontleend dat het college niet meer zou handhaven.
- Rb. Zeeland-West-Brabant 21 oktober 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:7078 – Rb acht te korte begunstigingstermijn ‘evident geval’ dat invordering aan de weg staat.
- Rb. Midden-Nederland 17 oktober 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:5443 – Verhuurder appartement dat wordt gebruikt als seksinrichting heeft overtreding niet aanvaard. Rechtbank heeft het “beeld gekregen van een actieve verhuurder”.
- ABRvS 15 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4953 – Artikel 8.2a Wabo dekt niet alleen ‘bouwen’ woonboot, maar ook ‘gebruiken’. Geen toetsing van artikel 8.2a Wabo aan evenredigheidsbeginsel: contralegem interpretatie zou leiden tot strijd met rechtszekerheid overtreder.
- ABRvS 15 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4914 – Betoog dat herstelmaatregel dwingend is en onduidelijk is, wordt voor het eerst in hoger beroep aangevoerd in een omgevingsrecht zaak = ambtshalve buiten beschouwing gelaten.
- ABRvS 15 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4936 – Of je nu goed of slecht speelt – je bent een straatartiest en dus in overtreding als je geen APV vergunning hebt.
- ABRvS 15 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4921 – AP mocht afzien van handhaving omdat nader technisch onderzoek vereist is om vast te stellen of er een overtreding is, terwijl dat onderzoek niet doelmatig is. Aanbod verzoeker om HH om dat onderzoek dan te betalen “verdraagt [zich niet] met onafhankelijk rol van de toezichthouder”.
- Hoge Raad 14 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1511 – Artikel 23 WED biedt opsporingsambtenaren dezelfde bevoegdheid als artikel 5:15 samen met 5:18 en 5:19 Awb. Ambtenaar mag daarom meer doen dan ‘zoekend rondkijken’. Vondst drugs onder bodemplaat auto daarom rechtmatig.
- ABRvS 14 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4899 – “Uitgangspunt is dat rechterlijke uitspraken moeten worden uitgevoerd. Dus wat [verzoekster] vraagt is verstrekkend.” Handhavingsverplichting toch geschorst gelet op gevolgen voor overtreder en beperkt nadeel derde.
- ABRvS 13 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4885 – Het college heeft de begunstigingstermijn verlengd tot aan de uitspraak van de voorzieningenrechter. Indien het verzoek wordt afgewezen, moet [verzoeker] direct aan de last voldoen. Hij verbeurt een dwangsom van € 3.000,00 ineens als dat niet het geval is. Daarmee is het spoedeisend belang gegeven.
- Rb. Den Haag 9 oktober 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:18699 – Zonder aanvraag in dit geval geen concreet zicht, maar doet niet ter zake omdat inmiddels aan de last is voldaan. “Daarom kan van [de overtreder] niet meer worden verlangd dat hij een aanvraag indient tot legalisering.”
- ABRvS 8 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4803 – Is een verzoek om handhavend op te treden tegen overtreder van verkeersbesluit een handhavingsverzoek? Rb: ja, ABRvS: nee. Er wordt gevraagd om feitelijke handeling (controles) en niet om concrete overtreding aan te pakken.
- Rb. Gelderland 2 oktober 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:8208 – Procesbelang omdat gebiedsverbod weliswaar is verlopen, maar eiser voor overtreding daarvan is vervolgd.
- ABRvS 1 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4646 – Geslaagd beroep op vertrouwensbeginsel: omgevingsvergunning vermeldt dat geen woningvormingsvergunning nodig is – dan mag overtreder daar vanuit gaan. Van appelante mag niet meer deskundigheid verwacht worden dan van het college.
- ABRvS 1 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4650 – De enkele omstandigheid dat het college geen lijst met werkzaamheden heeft opgenomen die appellant moet uitvoeren om aan de last te voldoen, maakt de last niet onduidelijk of rechtsonzeker.
- ABRvS 1 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4648 – Het college is alleen bevoegd om handhavend op te treden bij een overtreding van een wettelijk voorschrift. Daar is geen sprake van. “Hierom diende het college het verzoek af te wijzen en kon het de belangen van appellante niet in de besluitvorming betrekken.”
- CBb 1 oktober 2025, ECLI:NL:CBB:2025:564 – Boeterapport ondertekend met nummer toezichthouder. Ter zitting kan Minister niet zeggen wie dat is. Rapport kan daarom niet worden gebruikt.
- CBb 30 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:544 – Eendaadse samenloop – Minister houdt er terecht rekening mee door slechts één boete op te leggen (maar dan wel voor de zwaarste overtreding).
- Rb. Limburg 2 september 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:8569 – Rb schrapt wettelijk verplichte inburgeringsboete. Stelselmatig opleggen van boete “kennelijk disproportioneel” tot het doel dat wordt nagestreefd met de Wet inburgering.
- Rb. Midden-Nederland 18 september 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:4986 – Rb oordeelt dat overtrederschap bij herstelsanctie aannemelijk moet worden gemaakt. Rechtspraak Afdeling dat aangetoond moet worden, ziet op examenfraude.
- Rb. Limburg 27 augustus 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:8352 – Boete arbeidsongeval: slachtoffer kiest vrijwillig voor langere ziekenhuisopname, reden voor boetematiging.
- Rb. Amsterdam 17 juli 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:5933 – RIP-verbod – boete is verhoogd na bezwaar. Dat mag niet.
- CRvB 25 september 2025, ECLI:NL:CRVB:2025:1423 – Boete wegens ontbreken zorgverzekering: lex dura sed lex. Wetgever heeft uitdrukkelijk boete gefixeerd op bedrag dat verzekerde ongeveer aan zijn zorgverzekering zou zijn kwijtgeweest. Toetsingsverbod 120 Grondwet is er verder nog gewoon.
- ABRvS 24 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4526 – Handhaving tegen tijgermuggen in banden. Slechts 2 banden met tijgermug gevonden, geen handhavingsgeschiedenis. Handhaving is dan onevenredig.
- ABRvS 24 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4531 – Alcoholbesluit voorziet in ongedifferentieerde wettelijk gefixeerde boete. BO verplicht om dus zelf evenredigheid te onderzoeken.
- ABRvS 24 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4562 – Afdeling vernietigt uitspraak Rb Amsterdam over boete aan DPG. AP mocht boete opleggen ondanks dat AVG net in werking was.
- ABRvS 24 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4541 – Eigenaar heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat huuropzegging is verzonden – eigenaar is dus nog steeds overtreder.
- ABRvS 24 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4527 – Stelling burger dat hij handhavingsbesluit niet heeft ontvangen, wordt gevolgd door Afdeling “gelet op de recente problemen rondom de bezorging van aangetekende post”.
- ABRvS 17 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4403 – Vovo invordering dwangsom hangende hoger beroep: toezegging om niet in te vorderen in eerste aanleg geldt niet automatisch in hoger beroep.
- ABRvS 17 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4403 – Vovo invordering dwangsom hangende hoger beroep: toezegging om niet in te vorderen in eerste aanleg geldt niet automatisch in hoger beroep.
- ABRvS 17 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4414 – Beslistermijn van 32 weken bij eenvoudig handhavingsverzoek niet redelijk. Zorgplicht gevaarlijke stoffen – feit dat er geen bijzondere regels zijn gesteld, maakt juist dat zorgplicht relevant is.
- ABRvS 17 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4419 – Boete net na inwerkingtreding wet. “In beginsel [mag] verwacht worden dat zij zich op de hoogte stellen van de van toepassing zijnde regelgeving”. Onbekendheid met de wet is geen verdediging.
- CBb 16 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:475 – CBb matigt invordering – aannemelijk dat overtreder aan last zou hebben voldaan als ACM haar had geinformeerd over resterende overtredingen.
- CBb 16 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:463 – Cautie niet verleend, maar verklaring “niet relevant […] voor het bewijs van de overtreding”. Beroepsgrond slaagt daarom niet.
- CBb 16 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:465 – Overleg bij de zitting over matiging van de boetes – geen geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel omdat matiging afhankelijk was van onderbouwing en er geen garantie op matiging bestond.
- CBb 16 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:474 – Dierenarts controle achteraf voorkomt niet transport van ongeschikte dieren. Kan dus geen omstandigheid zijn die tot verminderde verwijtbaar leidt.
- ABRvS 10 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4308 – Overtreder moet inschatting maken of arbeid veilig kan. “Achteraf kan blijken dat die inschatting onjuist is geweest, maar dat maakt niet dat met het geven van een waarschuwing het rechtszekerheidsbeginsel is geschonden.”
- ABRvS 10 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4326 – Appellant is 400m van overtreding wegverhuisd: procesbelang bij handhaving vervalt.
- CBb 9 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:450 – Familie verbalisant leeft in onmin met familie overtreder. Onvoldoende reden om vooringenomenheid aan te nemen.
- CBb 9 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:452 – Normadressaat Wet dieren is de houder, dus diegene die die feitelijk onder zich heeft is overtreder, ook als hij of zij geen eigenaar is.
- CBb 9 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:454 – Schending cumulatieverbod (5:6 Awb) geen uitzonderlijk geval dat aan kostenverhaal na een onherroepelijk last onder bestuursdwang in de weg staat.
- ABRvS 3 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4233 – Afdeling legt het nog een keer uit: verschillende overtreders kunnen voor dezelfde overtreding beboet worden.
- ABRvS 3 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4221 – Inburgeringsboete – maximale boete evenredig? Ja, geen enkele examenpoging en nul uur cursussen gevolgd.
- ABRvS 3 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4232 – Functioneel plegerschap rechtspersoon. Voldaan aan d) criterium (beschikkingsmacht en aanvaarding), daarmee sprake van overtrederschap.
- CBb 2 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:446 – Bewijslastverdeling verwijtbaarheid. Overtreding = verwijtbaarheid mag worden aangenomen. Aan overtreder om tegendeel aannemelijk te maken. Lex mitior maakt niet dat gegeven waarschuwing niet kan worden meegewogen bij latere boete. Geen eendaadse samenloop bij tweemaal dezelfde geit de keel doorsnijden zonder bedwelming.
- CBb 2 september 2025, ECLI:NL:CBB:2025:445 – Intrekking strafbeschikking door OvJ omdat overtreder niet als verdachte kan worden aangemerkt, staat bestuurlijke sanctie niet in de weg.
- Rb. Gelderland 2 september 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7400 – Handhaving algemene zorgplicht 1.6, 1.7 Ow vergt “ernstige nadelige gevolgen”.
- Rb. Rotterdam 2 juni 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:10559 – Boete voor overtreding van artikel 5:20 Awb door gevorderd informatie niet te leveren, van 500.000,- naar 100.000,- gematigd. Boete conform boetesystematiek AFM ‘buitensporig’ hoog. “Het is onvermijdelijk dat een boetesystematiek met hoge basisbedragen en maximale verlagingspercentages onder omstandigheden niet volledig valt te verenigen met de op de AFM rustende verplichting om aan de overtreder een boete op te leggen die, gelet op alle omstandigheden van het geval, passend en geboden is. Als deze situatie zich voordoet, heeft het voldoen aan deze verplichting voorrang op de systematiek van het Bbbfs en het boetetoemetingsbeleid.”
- Rb. Overijssel 28 augustus 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:5410 – Rechtbank neemt aan dat NVWA ten tijde van het stellen van vragen aan de overtreder een verhoor aan het houden waren “gelet op de informatie die de inspecteurs voorafgaand […] al hadden verzameld.”
- ABRvS 27 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4121 – Huurder is overtreder van verbod instandhouding illegaal bouwwerk (artikel 2.3a Wabo).
- CBb 26 augustus 2025, ECLI:NL:CBB:2025:434 – Weigering om terug te komen op Meststoffenwet boetes is niet ‘evident onredelijk’. Overtreder heeft destijds niet betoogd dat vaststelling hoeveelheid stikstof en fosfaat in mest onjuist was.
- CBb 26 augustus 2025, ECLI:NL:CBB:2025:440 – Plicht om uiterlijk bij toezenden boetebesluit rapport toe te zenden, geldt niet voor dwangsombesluit.
- CBb 26 augustus 2025, ECLI:NL:CBB:2025:437 – Handhavingsverzoek vraagt om boete – dus wordt getoetst of “buiten redelijk twjifel” is dat overtreding is begaan.
- Rb. Limburg 26 augustus 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:8347 – Sluiting Opiumwet negen maanden na vondst drugs niet langer een geschikt middel.
- ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3985 – Lex mitior geldt alleen als de nieuwe bepaling gunstiger uitpakt.
- ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4008 – Boete Wml gaat onderuit: verklaringen werknemers onvoldoende betrouwbaar.
- ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4004 – Onbemande geluidsmeting voldoende om overtreding muziekgeluid aannemelijk te maken. Geen plicht om tussentijds te informeren bij verbeurte meerdere dwangsommen
- ABRvS 18 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3921 – Vzr. schorst last onder dwangsom strekkende tot beëindiging bewonen, maar waarschuwt verzoekster dat zij rekening moet houden met een negatieve uitkomst in de bodem.
- ABRvS 13 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3820 – Handhavend optreden tegen strijdig gebruik gebouw voor bewoning door vrouw van 90 jaar, die er al 70 jaar woont, onvoldoende gemotiveerd.
- ABRvS 13 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3831 – Eerste (aangekondigde) toepassing bewijseisen door Afdeling bij handhavingsbesluit.
- ABRvS 13 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3855 – In bezwaar overleg tussen toezichthouder en bezwaarbehandelaar. Geen vooringenomenheid: ‘het is niet ongebruikelijk dat [hangende BOB] informatie wordt ingewonnen bij de toezichthouder’. Geen omstandigheid die duidt op vooringenomenheid.
- ABRvS 13 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3857 – Procesbelang bij verzoek om HH tegen afgelast evenement (die is er niet).
- CBb 12 augustus 2025, ECLI:NL:CBB:2025:416 – Inlichtingenvordering toezichthouder aan journalist. Niet proportioneel. Hoge drempel ivm journalist wordt in dit geval niet gehaald.
- Rb. Gelderland 12 augustus 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:6704 – Dwangsom van 10.000,- per overtreding bij particulier voor vijver, schuur en wal te hoog: motivering dat hoogte is gebaseerd op ‘vaste gedragslijn’, onvoldoende.
- Rb. Gelderland 7 augustus 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:6547 – Curator beboet voor verkoop harde schijf met persoonsgegevens. Bewijslastverdeling: curator moet alternatief scenario aannemelijk maken.
- ABRvS 6 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3693 – Functioneel pleger. Eigenaar woning heeft illegale omzetting niet aanvaard – geen signalen dat er één persoon teveel was gehuisvest.
- ABRvS 6 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3702 – Het na de overtreding proberen terug te draaien van de overtreding, is geen reden om verminderde verwijtbaarheid aan te nemen.
- Rb. Rotterdam 6 augustus 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:10156 – Geringe overtreding Wav, minister mocht in redelijkheid geen gebruik maken van boetebevoegdheid.
- HvJEU 1 augustus 2025, ECLI:EU:C:2025:614 – Lex mitior beginsel artikel 49 Handvest EU ook van toepassing op bestuursrechtelijke sancties die kwalificeren als criminal charge.
- CBb 31 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:408 – Vzr. CBb acht voorwaarden die NVWA stelt aan teruggave dieren (kosten bestuursdwang betalen én “dieren goede huisvesting en verzorging kunnen bieden”) niet onredelijk.
- ABRvS 30 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3544 – Invorderingsbesluit gericht aan verkeerde partij. Geen vereenzelviging mogelijk in dit geval, dus invorderingsbesluit gaat onderuit.
- ABRvS 30 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3555 – Dwangsom in strijd met art. 5:32b Awb. Dwangsom niet gekoppeld aan bouwkosten illegaal bouwdeel, maar aan totale kosten project.
- ABRvS 30 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3558 – Digitale ondertekening rapport toezichthouder mag.
- ABRvS 30 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3580 – Financiële omstandigheden van een overtreder mogen in beginsel geen rol spelen bij het vaststellen van de hoogte van de dwangsom.
- ABRvS 30 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3579 – Functioneel pleger. Het als rechtspersoon kunnen beschikken over en aanvaarden van de overtreding “is op zichzelf voldoende is om aangemerkt te worden als functioneel pleger”.
- ABRvS 30 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3583 – Vrijspraak politierechter voor illegaal bouwen van schuur leidt niet tot een beletsel om een last onder dwangsom op te leggen voor illegaal bouwen schuur. Geen strijd met onschuldpresumptie.
- ABRvS 30 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3588 – Tussenuitspraak na tussenuitspraak. Gewekt vertrouwen dat niet gehandhaafd zou worden. BO moet alsnog onderzoeken welke schade de overtreder heeft geleden en of die vergoed moet worden.
- CBb 29 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:400 – Cautie hoeft (nog steeds) niet te worden gegeven bij een last onder dwangsom en de invordering.
- CBb 29 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:396 – BO had deskundige nodig voor vaststelling overtreding (te klein hok voor konijnen). Bevindingen toezichthouder onvoldoende. Besluit onderuit.
- ABRvS 23 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3414 – Sluiting Camping Fort Oranje rechtmatig.
- ABRvS 23 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3397 – Handhavingsverzoek door concurrent apotheek strandt op relativiteitsbeginsel: wet strekt tot bescherming belang van goede geneesmiddelenvoorziening en niet concurrentiebelang.
- ABRvS 23 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3425 – Uitbreiding HHverzoek niet mogelijk – ook het aanwijzen van een andere wettelijke bepaling waarmee de gestelde feiten in strijd zouden zijn is dat.
- ABRvS 23 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3428 – BO mocht afzien van handhaving door eerst te waarschuwen. Heeft aan overtreder gecommuniceerd dat geen sprake was van een overtreding. Pas na uitspraak Rb duidelijk dat er wel een overtreding is. Eerst waarschuwen is dan op zijn plaats.
- CBb 22 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:385 – ACM voldoet aan 5:49 Awb met fysieke dataroom procedure bij kartelboete voor toegang tot bewijs.
- CBb 22 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:383 – CBb acht zich bevoegd tot kennisname beroep tegen publicatiebesluit op grond van de Wob omdat het nauw verweven is met sanctiebesluit waar CBb wél bevoegd over is.
- CBb 22 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:381 – Hercontrole direct voor oplegging dwangsombesluit niet nodig in dit geval.
- CBb 22 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:382 – Bestuursdwangbesluit ingetrokken: geen procesbelang meer omdat geen uitvoering meer kan worden gegeven.
- CBb 22 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:384 – Negentien boetes in drie dagen: één feit? Nee: “voor ieder afzonderlijke vracht heeft de vervoerder de beslissing genomen” de overtreding te plegen.
- CBb 22 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:381 – Zorgplicht dieren: zorgplicht ingevuld met document onafhankelijk kenniscentrum en deskundigeverklaring.
- Rb. Zeeland-West-Brabant 18 juli 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:4696 – Verklaring afgegeven zonder te wijzen op recht op rechtsbijstand. Geen aanleiding om verklaring niet te betrekken.
- Rb. Rotterdam 17 juli 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:8615 – Proces-verbaal politie vermeldt dat woning met toestemming is betreden. Stelling dat toestemming onder druk is gegeven niet onderbouwd. “Evident aannemelijk” dat eiser met leefgeld van 50,- niet een dwangsom van 5.000,- zal kunnen betalen. Matiging.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2922 – Nieuwe overzichtsuitspraak Opiumwet sluitingen.
- Rb. Gelderland 16 juli 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:5626 – Coffeeshop houdt zich niet aan toegestane handelsvoorraad (500gr). Sluiting evenredig.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3261 – Sluiting woning evenwichting “ondanks dat niet in geschil is dat appellant geen verwijt van de overtreding kan worden gemaakt”. Woning werd gebruikt voor georganiseerde harddrugs productie.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3266 – Opiumwet sluiting wél noodzakelijk, maar niet evenwichtig: drugshandel zoon leidt tot ontbinding huurovk ouders.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3265 – Plaatsing ‘makelaarsbord’ op grond van APV dat pand is gesloten ogv Opiumwet in dit geval onevenredig.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3263 – Opiumwet sluiting niet noodzakelijk: maar 25 hennepplanten en geen brandgevaar.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3262 – Appellant handelde zelf in drugs. Verlies woonruimte, 3 jaar op de zwartelijst en geen bezoek van zijn kind bij het ontbreken van woonruimte = niet onevenwichtig.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2923 – Pas na 10 maanden pand sluiten ogv Opiumwet is te laat.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2924 – Sluiting onevenwichtig. Huurder treft geen verwijt, maar zijn huurovk wordt door sluiting ontbonden.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3224 – Sloop gebouwen hangende bezwaar = overtreding permanent beëindigd. BO had bij BOB last moeten herroepen met ingang van de BOB.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3223 – Hond elf maandan na bijtincident in beslag genomen – mag vanwege onrust in omgeving en recidive.
- ABRvS 16 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3252 – Eigenaren hebben caravan waartegen werd gehandhaafd verkocht vóór effectuering bestuursdwang. Daarna geen eigenaar meer dus geen belanghebbende. Herstelmaatregel onvoldoende duidelijk: welke caravan(s) moeten er weg?
- CBb 15 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:372 – Overtreding wwft meldplicht. Is het redelijk om een eerste overtreding te beboeten? (ja). CBb draait matiging boete wegens redelijke termijn terug: max 2.500,- voor overschrijding tot één jaar.
- CBb 15 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:377 – Dwangsom vanwege incidentele overtreding verbeurde niet direct na oplegging last. Bevoegdheid tot invordering daarom niet verjaard.
- CBb 15 juli 2025, ECLI:NL:CBB:2025:378 – Dwangsom van 12.532,11 moet gewoon betaald worden, ondanks dat vaste lasten alleen al beslagvrije voet overstijgt.
- Rb. Overijssel 15 juli 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:4704 – Weigering om te handhaven in afwachting van hoger beroep tegen vernietigde vergunning onrechtmatig.
- ABRvS 9 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3104 – Last onvoldoende duidelijk: welke spullen moeten er nu opgeruimd worden? “In een geval als dit, waarin het gaat om een grote hoeveelheid opgeslagen waarvan de samenstelling fluctueert, [is] niet vereist dat ieder afzonderlijk item in de last wordt geduid”. Maar onvoldoende duidelijk gemaakt wat mag blijven en wat niet.
- ABRvS 2 juli 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2953 – Handhaving geluidsnormen Wgh bij weg nog steeds niets mogelijk. Zorgvuldigheidsbeginsel biedt geen grondslag voor handhavend optreden.
- Rb. Gelderland 1 juli 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:5049 – Keur verbiedt dempingswerkzaamheden, maar niet het ‘gedempt houden’. Geen overtreding.
- Rb. Gelderland 1 juli 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:5050 – Rechtbank komt terug op oordeel in tussenuitspraak: toch géén overtreding.
- CBb 30 juni 2025, ECLI:NL:CBB:2025:353 – Opportuniteit boeteoplegging – toetsingskader Harderwijk toegepast bij de vraag of een boete wel opportuun is.
- ABRvS 25 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2846 – Verhouding toezicht en opsporing: heeft de Arbeidsinspectie misbruik gemaakt van opsporingsbevoegdheden?
- CBb 24 juni 2025, ECLI:NL:CBB:2025:342 – Is het BFT op een fishing expedition gegaan? Nee: BFT was al op de hoogte van het bestaan van de stukken. Beboete partij heeft een ruim recht op stukken, maar moet wel motiveren waarom die stukken nodig/relevant zijn.
- Rb. Noord-Nederland 20 juni 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:2539 – Bg-termijn gekoppeld aan moment van uitspraak rechtbank in beroep is in strijd met art. 5:32a Awb.
- CBb 17 juni 2025, ECLI:NL:CBB:2025:336 – Combinatie schorsing van erkenning en latere boete levert geen strijd met ne bis in idem op. Cautie niet gegeven aan directielid, maar verklaring niet gebruikt als bewijs = geen probleem.
- Rb. Rotterdam 17 juni 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:7026 – Sluiting opiumwet onevenwichtig: eigenaar heeft zelf kwekerij gemeld, huurder de deur gewezen en woning gerenoveerd. Nieuwe huurder wordt nu geconfronteerd met de sluiting.
- Rb. Oost-Brabant 17 juni 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:3472 – Geslaagd beroep op gelijkheidsbeginsel. “Het is de voorzieningenrechter niet gebleken dat de gemeente Bernheze in het totaal niet handhaaft en alleen eiser er uit heeft gepikt om tegen op te treden.”
- Rb. Rotterdam 12 juni 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:6921 – Feit dat enkele overtredingen onvoldoende gemotiveerd zijn, maakt gelet op de overige overtredingen niet dat boete gematigd moet worden.
- ABRvS 11 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2636 – Boetehoogte is herzien nalv andere uitspraak ABRvS – besluit daartoe is een 6:19 Awb besluit. Overtreding en overtrederschap ongewijzigd en al beoordeeld ihkv oorspronkelijk besluit = geen nieuw (ander) oordeel daarover.
- ABRvS 11 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2621 – Een begunstigingstermijn hoeft niet verlengd te worden om iemand in de gelegenheid te stellen een procedure af te wacht.
- ABRvS 11 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2642 – Herstel van fout in herstelmaatregel, betekent dat last onder dwangsom onderuit gaat – ook al blijft last ongewijzigd. Invordering gaat daardoor ook onderuit.
- ABRvS 11 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2627 – Digitale wereld is geen ‘openbare plaats’ in de zin van de APV – maar “het is […] aan de wetgever om een daarop toegesneden wettelijk voorschrift vast te stellen”. Last terecht vernietigd.
- CBb 10 juni 2025, ECLI:NL:CBB:2025:326 – Aanwijzing DNB relatief licht handhavingsmiddel. Herstel overtreding ná aanwijzing geen reden om aanwijzing te herroepen in bezwaar.
- ABRvS 4 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2555 – Eigenaar pand waarin drugslab zat (en dat is afgebrand) is in dit geval wél overtreder (pleger) van 1b Woningwet, maar géén overtreder (functioneel pleger) van 13 Wbb. Moet dus wél de kosten voor het slopen van het pand betalen maar niet de milieuverontreiniging.
- ABRvS 4 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2551 – Toepassing van bestuursdwang met ‘een open begroting’ op zich geen probleem. Laat onverlet dat overtreder kan onderbouwen dat en waarom kosten ten onrechte zijn gemaakt.
- ABRvS 4 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2538 – Zorgplicht 7.22 Bouwbesluit ziet niet op gebruik door derden die zich onrechtmatig toegang verschaffen tot bouwwerk.
- ABRvS 4 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2553 – BO heeft toch bevoegdheid, maar geen overtreding vastgesteld. Wel afspraak ter zitting dat “op korte termijn tweemaal in de ochtend, rond het tijdstip” van de overtreding opnieuw gecontroleerd zal worden.
- Rb. Gelderland 3 juni 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:4191 – Meststoffenwet boete – gesplitste rechtsbescherming tussen derogatiebesluit en boetebesluit terwijl uitkomst boete in belangrijke mate bepaald wordt door derogatiebesluit – Rb. roept wetgever op om “opnieuw te bezien of de keuze van een gesplitste rechtsbescherming aanpassing verdient.”
- ABRvS 28 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2431 – Horen van getuigen geen verplichting als die niet redelijkerwijs kunnen bijdragen aan de beoordeling van de zaak.
- ABRvS 28 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2471 – Toezegging dat tijdelijk gedoogd gaat worden levert niet een recht op permanent gedogen op.
- Rb. Midden-Nederland 28 mei 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:2617 – Feestruimte is geen voor het publiek openstaand gebouw omdat er enkel besloten feesten georganiseerd worden. Sluiting kan niet op grond van art. 174 Gemeentewet.
- Rb. Rotterdam 27 mei 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:6227 – Bij wegslepen is geen proces-verbaal opgemaakt idzv 5:29 Awb. Essentiële informatie over overtreding ontbreekt daardoor, zodat besluiten onderuit gaan.
- CBb 26 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:314 – LoD aan Dolfinarium wordt geschorst; onvoldoende bewijs voor overtreding.
- Rb. Rotterdam 22 mei 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:6201 – Boete zonder onderliggend rapport. BO reageert niet op beroepsgronden. Overtreder in het geheel niet verwijtbaar. Beboeting niet evenredig gelet op tijdsverloop sinds overtreding (2018) en persoonlijke omstandigheden.
- ABRvS 21 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2293 – 21 dagen geen arbeids- en rusttijden bijgehouden = 21 boetes. Geen reden tot matiging.
- ABRvS 21 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2223 – Lex mitior – wijziging recht hangende hoger beroep ten gunste van overtreder = lagere boete.
- ABRvS 21 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2339 – Procesbelang bij handhavingsverzoek van belangenorganisatie tegen onderneming die is gestopt met gestelde overtreding ontbreekt.
- Rb. Rotterdam 21 mei 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:6095 – Burgemeester besluit sluiting niet uit te voeren wegens tijdverloop = vernietiging BOB strekkende tot sluiting.
- Rb. Limburg 20 mei 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:4832 – Vruchtgebruiker woning heeft het niet in zijn macht om de (bouw)overtreding(en) te beëindigen.
- Rb. Rotterdam 19 mei 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:6199 – Bedrijf is belanghebbende bij handhavingsverzoek tegen ander bedrijf verderop (geen buur) wegens overtreden brandvoorschriften gelet “verhoogd risico op brand”.
- Rb. Gelderland 19 mei 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:3836 – Verzoeker om handhaving beroept zich op twee overtreden normen. BO beslist op één daarvan. Moet alsnog onderzoek doen naar de tweede overtreden norm.
- Rb. Rotterdam 19 mei 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:5995 – Enkele stelling van BO dat sprake is van een overtreding is niet voldoende. Onduidelijk door wie, hoe vaak en op welk moment er een controle is uitgevoerd.
- CRvB 14 mei 2025, ECLI:NL:CRVB:2025:740 – Bewijslast boete “Volgens vaste rechtspraak […] zwaarder” dan herstelsanctie. Indien rechter al de boete vol heeft getoetst, is daarmee impliciet ook al geoordeeld over bijzondere omstandigheid bij herstelsanctie.
- CBb 13 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:305 – Ook CBb oordeelt dat bij ministeriële regeling bepaalde boetehoogte een bij wettelijk voorschrift vastgestelde boete is.
- CBb 13 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:299 – Vrijstelling van griffierecht vanwege ontbreken draagkracht, betekent nog niet dat dwangsom niet ingevorderd kan worden.
- CBb 13 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:302 – Bestuursdwangbesluit met daarin kostenverhaal aanzegging is onherroepelijk. “Dit betekent dat de minister de daarmee gemoeide kosten […] in beginsel bij [de] overtreder in rekening heeft mogen brengen”.
- CBb 13 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:300 – ‘De auditu’ verklaringen (‘van horen zeggen’) in toezichthoudersrapport – komen niet dezelfde bewijskracht toe als verklaringen van de persoon zelf.
- Rb. Gelderland 8 mei 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:3498 – BO mag zich niet verlaten op melding en e-mail (vermeende) overtreder en moet daadwerkelijk onderzoek gaan verrichten.
- ABRvS 7 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2070 – Bewijslast perikelen: bewijslast rust bij BO, maar als die de overtreding aannemelijk maakt, dan moet de overtreder dat gemotiveerd betwisten. Dat houdt niet in dat de overtreder de bewijslast draagt.
- CBb 6 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:283 – Dwangsommen betaald nadat invorderingsbevoegdheid is verjaard. CBb oordeelt dat als invorderingsbevoegdheid is verjaard vóór invorderingsbeschikking, die onbevoegd genomen is en vernietigd moet worden (en krijgt overtreder het geld terug). Is invorderingsbevoegdheid verjaard ná invorderingsbeschikking, dan niet (en heeft de overtreder pech als hij heeft betaald).
- CBb 6 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:286 – Appellanten zijn vijf maanden na controle op de hoogte gesteld van de bevindingen van de toezichthouder. In dit geval zijn zij echter niet geschaad in hun verdedigingsbelang: “appellanten [hadden] voldoende informatie tot hun beschikking om voor te leggen aan [de eigen] deskundige”.
- CBb 6 mei 2025, ECLI:NL:CBB:2025:292 – Zuiveren eer en goede naam levert geen procesbelang op om last onder dwangsom beoordeeld te krijgen die niet is geëffectueerd en waar geen dwangsommen zijn verbeurd.
- Rb. Limburg 24 april 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:3916 – Handhaving onevenredig. Overtreder wordt gedwongen om stallen in oude (vervallen) toetstand terug te brengen, waarna hij die wederom mag verbouwen. Verzoeker om HH wil stallen echter compleet verwijderd hebben. Waartoe dient de handhaving?
- Rb. Den Haag 25 april 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:7128 – Beëindiging overtreding kost €100 miljoen en duurt 4,5 tot 6 jaar volgens StAB. BO moet zich opnieuw buigen over evenredigheid en bg-termijn.
- Rb. Zeeland-West-Brabant 1 mei 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:2666 – Boetebesluit noemt “geen enkele wettelijke bepaling”. Verklaring van overtreder ondanks ontbreken cautie toch tegen hem gebruikt. Besluit bij mondelinge uitspraak onderuit.
- Rb. Gelderland 1 mei 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:3381 – Interpretatie BO van wat een overtreding is wijzigt tussen de oplegging van de last en de invordering – dat vergt nadere uitleg.
- Rb. Den Haag 29 april 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:7233 – Boete heeft formele rechtskracht. BO neemt nieuw besluit strekkende tot het wijzigen van de boete in een waarschuwing. Overtreder kan overtreding en overtrederschap weer integraal ter discussie stellen.
- ABRvS 30 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1945 – Geen bewoner? Dan geen beroep op huisrecht en dus geen bescherming tegen onrechtmatige doorzoeking.
- ABRvS 30 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1969 – Is intrekking van een erkenning voor de Stamcelbank een punitieve sanctie? (Nee.)
- CBb 29 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:276 – Kon niet volstaan worden met last met korte termijn in plaats van zeer spoedeisende bestuursdwang? Nee: “Gelet op de ontkenning van verzoekster dat er in haar woning al langere tijd sprake is van vervuiling, haar houding richting de inspecteurs en de politie en haar uitgebreide geschiedenis met handhavingstrajecten, viel niet te verwachten dat zij de situatie op korte termijn zelf kon herstellen.”
- CBb 29 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:269 – Wijze waarop vangletsel wordt vastgesteld door NVWA is niet voldoende wetenschappelijk gevalideerd en schendt rechten van de verdediging.
- CBb 29 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:270 – Bewijs van belanghebbende ook bij CBb niet toereikend om overtreding aan te nemen.
- CBb 29 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:271 – Handhavingsverzoek gebruik bestrijdingsmiddelen grenzend aan schoolterrein te verbieden. Handhavingsverzoek terecht afgewezen.
- Rb. Rotterdam 28 april 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:5061 – Heeft DCMR aangetoond dat het houden van kippen in strijd met artikel 4:6a APV is vanwege de geluidsoverlast? Nee, want metingen zien enkel op hanen.
- Rb. Noord-Nederland 24 april 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:1598 – Verzoek om 14 stoffen niet langer toe te staan in de Provincie Drenthe is géén handhavingsverzoek, maar een verzoek om passende maatregelen te treffen.
- ABRvS 23 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1831 – De reactie op examenfraude is geen criminal charge meer, maar een herstelsanctie. Bewijslast overtrederschap blijft “buiten redelijke twijfel”.
- ABRvS 23 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1823 – ‘Laten gebruiken’ = rechtstreeks plegerschap. Niet relevant of iemand dan functioneel dader is.
- ABRvS 23 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1822 – Detail in handhavingsverzoek gemist? Beroep gegrond, ook al is het maar een detail.
- ABRvS 23 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1844 – Legalisering van situatie na verstrijken begunstigingstermijn, maakt niet dat verbeurde dwangsommen niet zijn verschuldigd.
- Rb. Rotterdam 23 april 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:5290 – Afzien van horen in bezwaar bij handhavingsverzoek mag alleen als uitgesloten is dat hoorzitting gemaakte afweging niet anders zou maken – zeker als bezwaarde vraagt om horen.
- CBb 22 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:262 – Kan curator boeteprocedure overnemen op grond van artikel 22 Fw? Nee zegt het CBb onder verwijzing naar HR.
- CBb 22 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:263 – rechtbank heeft ten onrechte wettelijk gefixeerde Msw boete gematigd wegens beperkte economisch voordeel. Wetgever heeft uitdrukkelijk gekozen om dat niet bepalend te laten zijn.
- CBb 22 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:261 – NVWA levert dragend bewijs voor boete (toelichting van de toezichthouder) pas in beroepsfase. Dat mag niet.
- CBb 22 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:265 – Heeft de ACM-voorzitter een toezegging gedaan dat de dwangsom niet zou worden ingevorderd door de bevestigen dat er geen ‘boete aan te pas moest komen’?
- ABRvS 16 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1695 – Geen sprake van bestuursdwang bij een sloopstop.
- ABRvS 16 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1691 – Beperkte overtreding bouwwerk: feit dat buren inmiddels zijn verhuisd maakt niet dat handhaving onevenredig is “Opvolgende bewoners van dit perceel zullen om dezelfde redenen nadeel van het bouwwerk kunnen ondervinden.”
- ABRvS 16 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1715 – Herbevestiging ratio bouwstop + last onder dwangsom als combi.
- CBb 15 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:252 – Brief met daarin mededeling dat bestuursdwang is toegepast, niet appellabel. Betreft geen toepassingsbeschikking.
- Rb. Midden-Nederland 14 april 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:1660 – Handhavingsverzoek om “het gebruik van 14 stoffen in bestrijdingsmiddelen niet langer toe te staan in de provincie Flevoland” is te onbepaald. Geen aanvraag.
- Rb. Den Haag 10 april 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:6023 – Last om aan nieuw vergunningvoorschrift te voldoen ten aanzien van vorige kalenderjaren, behelst feitelijk een last met terugwerkende kracht. Strijd met rechtzekerheidsbeginsel.
- CBb 8 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:243 – Geen normadressaat? Dan kan je de bepaling niet zelf overtreden hebben.
- CBb 8 april 2025, ECLI:NL:CBB:2025:242 – Intrekking derogatievergunning meststoffen. Procedure duurt te lang en Cbb heeft genoeg informatie om zelf evenredigheidsafweging te maken: besluit wordt herroepen.
- Rb. Den Haag 3 april 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:5392 – Last strekt ertoe om pand in de “vergunde staat” uit 1996 terug te brengen. Daarmee strekt last verder dan opheffen overtreding.
- Rb. Noord-Holland, 2 april 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:3470 – Overtreding van een beleidsregel is geen overtreding de zin van artikel 5:1 Awb. Last onderuit.
- ABRvS 2 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1465 – Reeks besluiten die zien op (handhaving) bij arbeidsmigranten hadden naar gemachtigde gestuurd moeten worden.
- ABRvS 2 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1459 – Onduidelijkheid over situatie ten tijde van vergunningverlening = onmogelijk om vast te stellen dat er een overtreding is
- ABRvS 2 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1475 – Instandhoudingsplicht monumentenwet niet in werking. Mondelinge bouwstop is geen besluit. Toestemming uit last luistert nauw – alleen de exacte maatregelen. Geen kosten voor handeling bij bestuursdwang in rekening gebracht, dan naar de civiele rechter.
- ABRvS 2 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1458 – Last tot verwijdering keuken of badkamer niet onevenredig omdat daarmee bewoning wordt beëindigd.
- ABRvS 2 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1428 – Toetsing toepassing LHSO. Gevolgen overtreding onzeker, dus heeft BO overtreding kunnen inschalen als ‘van belang’ (3)
- Rb. Zeeland-West-Brabant 1 april 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:1853 – Burgemeester heeft te makkelijk handhavingsverzoek afgewezen, rechtbank geeft uitgebreide informatie over wat er onderzocht moet worden.
- Rb. Rotterdam 26 maart 2025 ECLI:NL:RBROT:2025:3777 – Wettelijk gefixeerde boete gematigd: overtreding resultaat kennelijke vergissing – leeftijd verkeerd berekend.
- CRvB 25 februari 2025, ECLI:NL:CRVB:2025:377 – Rechter mag bij BB gelet op 8:72a niet BO opdragen om een nieuw besluit te nemen. Moet zelf een boete vaststellen.
- CBB 20 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:954 – Failliet heeft voldoende belang bij aanvechten dwangsombesluit om verzoek om ontslag van instantie door DNB af te wijzen.
- ABRvS 26 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1276 – Waarschuwing nalv overtreding art. 13b Opiumwet is geen besluit. Afdeling volgt A-G Wattel en “neemt [bij informele/beleidsregels waarschuwing] als vuistregel over dat er bij waarschuwingen met een maximale termijn van twee jaar in beginsel van mag worden uitgegaan dat de mogelijkheid om effectief verweer te voeren niet wordt aangetast.”
- ABRvS 26 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1284 – Sluiting café ogv APV (nog steeds) geen punitieve sanctie, ondanks MV-98 arrest van HvJEU.
- CBb 25 maart 2025 ECLI:NL:CBB:2025:178 – Toezichthouder was niet gehouden om een proces-verbaal op te maken van de (ontlastende) verklaring van de bedrijfsleider van de overtreder.
- CBb 25 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:202 – Geslaagd beroep op het evenredigheidsbeginsel: intrekking taxivergunning onevenwichtig.
- CBb 25 maat 2025, ECLI:NL:CBB:2025:203 – Heeft NVWA overtreder te laat op de hoogte gesteld van de bevindingen en daarmee beperkt in de mogelijkheden om zijn verdediging te voeren?
- ABRvS 19 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1156 – Woning sluiting ivm illegale prostitutie niet noodzakelijk. Geen overlast, pand stond niet bekend als seksinrichting.
- ABRvS 19 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1162 – Afdeling fluit Rb. Rotterdam terug: van hoofdbewoner woning mag verwacht worden dat hij weet dat er 4kg cocaïne in zijn woning ligt.
- ABRvS 19 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1141 – matiging met 5% van boete wegens schending art. 5:51 Awb – boetebesluit 81 weken na boeterapport.
- CBb 18 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:169 – Boete meststoffenwet niet in strijd met Lex certa: “Weliswaar is de term ‘akkerrand’ niet omschreven in de Msw”, maar voldoende duidelijk is dat het ‘onbeheerd’ is en dat het niet als landbouwgrond kwalificeert.
- CBb 18 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:170 – Mededeling staken werkzaamheden NVWA wegens niet betalen factuur is geen besluit.
- ABRvS 14 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1074 – Afdeling heeft geen principiële bezwaren tegen ‘BDSM thema B&B’, maar wél als dat in strijd is met het omgevingsplan.
- ABRvS 12 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1036 – Motie Tweede Kamer over afzien van handhaving vakantieparken “leidt [niet] tot een juridische verplichting die het college bij het nemen van een besluit tot handhaving in acht dient te nemen”.
- ABRvS 12 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1028 – Boete op grond van artikel 68 Gnw wegens voorschijven hydroxychloroquine en ivermectine niet in strijd met lex certa.
- CBb 11 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:154 – Beoordeling hoogte opslag door toezichthouder op basis van foto’s overtuigt niet, constatering “volgt niet uit eigen waarneming” maar uit foto.
- ABRvS 5 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:678 – Nieuwe standaard overweging beginselplicht Afdeling.
- ABRvS 5 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:678 – Afdeling blijft bij beginselplicht en licht verhouding tussen beginselplicht en harderwijk rechtspraak toe.
- ABRvS 5 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:854 – Brief minister Keijzer over vakantieparken levert (nu) geen concreet zicht op legalisatie op.
- Vzr. CBb 4 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:120 – Kajuit (woning) zonder machtiging betreden. Voorzieningenrechter oordeelt dat “oor het bewijs van de overtredingen mag dus alleen worden gebruikt wat de toezichthouders buiten op het schip hebben gezien”.
- CBb 4 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:121 – Feit dat toezichthouder filmpje heeft gemaakt (en wat daarop staat) is niet relevant, omdat het door NVWA niet ten grondslag wordt gelegd aan boetebesluit.
- CBb 4 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:129 – Brief dat schaap feitelijk uit register is gehaald na eerdere brief daarover, is feitelijke uitvoering bestuursdwang. Eerder besluit blijkt last onder bestuursdwang.
- CBb 4 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:130 – CBb draait matiging boete van 50% door Rb. terug. Boete ten onrechte gematigd nu sprake is van wettelijk gefixeerde bedragen (en de omstandigheden niet zó bijzonder zijn).
- CBb 4 maart 2025, ECLI:NL:CBB:2025:122 – Varkensslacht – handelingen hangen nauw samen, maar geen eendaadse samenloop.
- Rb. Den Haag 20 februari 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:3801 – rechtbank staat BO niet toe om hangende beroep tegen boete tegengeworpen overtrederschapsvorm aan te passen.
- ABRvS 19 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:930 – “Dat de gevolgen van de overtreding maar gering zouden zijn in verhouding tot wat wel in het bestemmingsplan is toegestaan, is geen reden om de overtreding toe te staan. De planwetgever maakt planologische keuzes welke functies hij wel of niet toestaat in een bepaald gebied.”
- Rb. Midden-Nederland 14 februari 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:522 – Zeer zeldzaam geval van boeteoplegging aan ‘doelvermogen’.
- Rb. Midden-Nederland 20 januari 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:311 – Dwangsom van 2.500,- per keer met een maximum van 50.000,- voor straatdealen te hoog.
- ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:742 – Onjuist herstelmaatregel is niet onduidelijk, maar moet wel aangepast worden. Dat kan ook, rechtbank heeft BO ten onrechte geen herstelmogelijkheid geboden.
- ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:774 – Handhaving permanente bewoning boothuis onevenredig, omdat er geen verzoeker om handhaving is, ruimtelijk uitstraling is niet anders dan legale bestemming.
- ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:782 – Dat college bereid was om “denken over oplossingen” betekent niet dat overtreder ervan uit mocht gaan dat er geen overtreding is.
- ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:762 – Vergissing medewerkers geen bijzondere omstandigheid om van invordering af te zien: “Van een professionele organisatie mag worden verwacht dat zij haar werknemers goed instrueert”.
- ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:785 – Wie is de normaddressaat in de Arbowet? “Alleen degene tot wie een voorschrift zich richt, kan dit voorschrift overtreden.”
- CBb 25 februari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:102 – Naming and shaming. CBb nuanceert verplichte openbaarmakingsregeling bij Wft handhavingsbesluiten. Belangenafweging wordt iets breder.
- CBb 18 februari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:73 – SBM offshore boete. Welke vrijheid heeft de toezichthouder bij de keuze van de wijze van onderzoek? Overschrijding redelijke termijn met 12+ maanden in dit geval 3,5% matiging (25k).
- CBb 18 februari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:79 – Norm niet goed handhaafbaar, CBb kan leven met alternatief. “Er zijn op dit moment geen reële alternatieven om te bepalen wanneer het eerste kuiken uit het ei komt. Indien er nieuwe ontwikkelingen zijn, kunnen deze door de minister worden meegenomen in het handhavingstraject dan wel kan Wakker Dier bij de minister een verzoek doen om dergelijke alternatieven te betrekken bij de handhaving”
- Vzr. ABRvS 17 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:586 – Last die ziet op meerdere overtredingen, deel van de last is nageleefd. Hoeveel mag er ingevorderd worden?
- Rb. Gelderland 12 februari 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:1140 – PAS-melders en handhaving: nog maar 8 van 828 zijn gelegaliseerd. Handhaving in belang PAS-melders omdat zij dan voorrang krijgen.
- ABRvS 12 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:539 – Stillegging waterkrachtcentrale wegens ontbreken vergunning niet onevenredig.
- ABRvS 12 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:536 – Appellant weet dat Afdeling (qua begunstigingstermijn verlengen bij de einduitspraak) weleens vinger geeft, dus probeert de hand te pakken.
- ABRvS 12 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:524 – ‘demonstratie’ duurt zo lang dat het geen demonstratie meer is zodat handhavend kan worden opgetreden wegens strijd met BP.
- ABRvS 12 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:540 – Hoogte dwangsom ter zitting gemotiveerd. Rechtsgevolgen terecht in stand gelaten. “De dwangsom bedraagt € 1.000,00 per week en is daarmee groter dan het genoten voordeel. […] de dwangsom [is] hoog genoeg om te fungeren als financiële prikkel.”
- ABRvS 12 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:545 – Herstelmaatregelen zijn voldoende duidelijk: “De vraag of deze maatregelen feitelijk inhouden dat de verbouwing waar [appellant] mee bezig was volledig diende te worden afgerond, is in dit kader naar het oordeel van de Afdeling niet relevant.”
- Vzr. ABRvS 10 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:468 – Mest met amfetamine wordt uitgereden, is de akkereigenaar functioneel pleger? (waarschijnlijk niet).
- ABRvS 5 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:403 – Heeft de toezichthouder de ligging van de rooilijn voldoende zorgvuldig gemeten? Ja. Rapporten hebben foto’s en een situatieschets hoe is gemeten.
- ABRvS 5 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:436 – Oorspronkelijke situatie niet voldoende duidelijk vast te stellen – last tot herstel daardoor niet mogelijk.
- CBb 4 februari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:50 – Geen procesbelang meer bij LoD nu bedrijf om een andere reden stil is gelegd door de strafrechter.
- Vzr. ABRvS 4 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:393 – brief Minister Keijzer met verzoek aan gemeente om niet te handhaven tegen permanente bewoning geen beletsel tegen handhaving.
- Rb. Limburg 23 januari 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:502 – Invordering dwangsom evident onrechtmatig nu BO niet bevoegd gezag zou zijn.
- Vzr. ABRvS 30 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:311 – Is boer die mest met metamfetamine resten verspreidde over akker functioneel pleger? Waarschijnlijk niet.
- ABRvS 29 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:314 – Opiumwetsluiting onevenredig, ondanks dat huurder woning wist van hennepplantage die ex-vriend had geplaatst in woning: “Gelet op de kwetsbare positie waarin [appellante] zich bevond, kan er niet van worden uitgegaan dat zij in staat was om te verhinderen wat er in haar woning is gebeurd en kan haar niet worden verweten dat zij geen actie heeft ondernomen toen zij de hennepplantage ontdekte”
- ABRvS 29 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:329 – Rapport pas in beroep overlegd. Nu de BOB “ter toetsing voorligt en gelet op het geheel aan stukken rechtmatig is, bestond voor de rechtbank geen aanleiding het beroep gegrond te verklaren”. Appellant kon verder in beroep en hoger beroep reageren op rapport.
- CBb 28 januari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:46 – Last bij een open norm. “[V]an verweerder [mag niet] worden verwacht dat hij concrete maten geeft waar de voerhekken aan moeten voldoen. Het gaat erom dat de runderen door de wijze van toediening geen onnodig pijn of letsel ondervinden.” Geen wettelijke plicht tot overleg met overtreder voorafgaand handhaving.
- ABRvS 22 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:213 – Vertrouwensbeginsel. Enkel schade die het gevolg is van het handelen op basis van het vertrouwen (dispositieschade) komt voor vergoeding in aanmerking.
- ABRvS 22 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:195 – Last met begunstigingstermijn van 10 minunten niet evident onrechtmatig – geen reden om FRK last te doorbreken in het kader van de invordering van de dwangsom.
- CBb 21 januari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:20 – HHverzoek aan NVWA wegens het beregenen van landbouwgewassen met PFAS houdend effluent van een AWZI terecht afwegezen. Geen bevoegdheid.
- Rb. Limburg 15 januari 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:192 – LoD moet bekend worden gemaakt aan bewindvoerder bij bewind.
- ABRvS 15 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:110 – Geen noodzaak tot sluiting pand ivm heling nu de huurder is vertrokken.
- ABRvS 15 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:106 – Er is nog procesbelang bij beoordeling last onder dwangsom die is opgevolgd ivm schade.
- ABRvS 15 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:23 – misbruik van recht bij handhavingsverzoeken komt in dit geval in zicht.
- CBb 14 januari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:3 – Procesbelang handhaving dierenwelzijn bij jaarlijks terugkerend evenement. Deskundigeverklaringen van voor verzoek mogen alsnog bij de BOB ingebracht worden. Ten onrechte buiten beschouwing gelaten.
- CBb 14 januari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:7 – Toezichthouders hebben goed gepeild waar de radiosignalen vandaan kwamen. Van gebruiker en huurder appartement mag worden verwacht dat voorkomen wordt dat antenne aangebracht wordt. CBb sluit zich aan bij de Afdeling: ambtshalve beoordelen overschrijding redelijke termijn.
- Rb. Noord-Holland 9 januari 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:56 – Legalisatievergunning mag worden betrokken bij beslissing op bezwaar.
- Rb. Rotterdam 24 december 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:13026 – Matiging wettelijk gefixeerde boete van 8000 naar 2000 ivm beperkte ernst overtreding en draagkracht.
- Rb. Overijssel 23 december 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:6933 – Gemeente geen functioneel pleger van overtreding op haar grond.
- Rb. Oost-Brabant 11 december 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:6239 – Artikel 6 Beleidregel boeteoplegging Atw en Atb 2023 buiten toepassing gelaten. “Wat de minister vervolgens echter in artikel 6 van de Beleidsregel doet, is de omstandigheid dat niet met een waarschuwing kan worden volstaan ook nog eens extra negatief in de boete tot uitdrukking te brengen. Dat doet hij door deze met 1,5 te verhogen [en dat is] onevenredig.”
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 oktober 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:6739 – wat gebeurt er met een gevaarlijke hond bij de civiele rechter?
- Gerechtshof Den Haag 27 augustus 2024, ECLI:NL:GHDHA:2024:1447 – Vernietiging woonschip na bestuursdwang onrechtmatig omdat eigenaar onvoldoende gelegenheid is gegeven om op conclusie dat schip negatieve waarde heeft te reageren.
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25 juni 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:4283 – Hof vernietigt oordeel voorzieningenrechter dat toezichthouder (GGD) andere toezichthouder onderzoek moet laten doen.
- Rb. Amsterdam 23 november 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:8873 – Auto verloskundige terecht weggesleept tijdens bevalling, maar kosten mogen niet in rekening worden gebracht.
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5414 – ‘Dit maakt dat [appellant] fysiek overtreder is en de Afdeling niet toekomt aan de vraag of er sprake is van functioneel daderschap.’
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5415 – Onrechtmatig binnentreden – machtiging afgegeven voor brandveiligheid en leerplicht, maar alleen huisvestingswet toezichthouders zijn naar binnen gegaan.
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5403 – Onvoldoende onderzoek gedaan door toezichthouders (itt oordeel rechtbank). Toezichthouders hadden tussen 01u00 en 02u00 moeten controleren.
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5293 – Afdeling sluit zich aan bij HR voor verhoorbijstand – maar sluit niet bewijs uit dat zonder verhoorbijstand is verzameld.
- Conclusie A-G Koopman 20 december 2024, ECLI:NL:PHR:2024:1398 – Onrechtmatig verkregen bewijs – moet de HR aan fruits of the poisonous tree (ja: maar héél terughoudend)?
- GEABES 19 december 2024, ECLI:NL:OGEABES:2024:110 – Bonairiaanse LoD – geen gevaar voor herhaling, dus geen LoD.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4923 – Afdeling wijzigt rechtspraak intern salderen – die gevallen zijn alsnog vergunningplichtig – 5 jaar overgang en daarna handhaving.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5257 – Beroep op het gelijkheidsbeginsel: dat buurman wél een vergunning heeft gekregen moet je in de procedure over jouw vergunningaanvraag aanvoeren, niet bij de handhaving.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5171 – Bij ministeriele regeling vastgestelde boete is “bij wet gefixeerd”
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5255 – Last zag op leegzuigen van één mestkelder, maar bij uitvoering blijkt die verbonden te zijn met andere mestkelder zodat er twee mestkelders geleegd werden. Mag van Afdeling.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5234 – Weigering om last op te heffen ex 5:34 Awb terecht gedaan – itt oordeel Rb.
- CBb 17 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:916 – Ontvanger aangetekend post is geen belanghebbende bij handhaving tegen PostNL én ACM kan sowieso niets doen.
- CBb 17 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:919 – Beslissing om een (rechts)persoon onder ‘verscherpt toezicht te plaatsen’ is geen besluit in de zin van de Awb.
- Rb. Gelderland 12 december 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:8826 – BO mag LoD niet intrekken als niet aan de voorwaarden van 5:34 Awb is voldaan (aldus de rechtbank).
- ABRvS 11 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5095 – Huisvuilzaak – tegendeelbewijs geleverd: “[appellante] heeft een concrete, logische, consistente en daarmee aannemelijke verklaring gegeven over hoe de doos is terechtgekomen”.
- ABRvS 11 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5126 – Rechtbank heeft ten onrechte getoetst of last opgelegd had kunnen worden – gaat alleen om invordering.
- CBb 10 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:909 – NZa mocht aanwijzing geven in plaats van enkel een waarschuwing bij overtredingen omdat deze nog voortduurden. CBB kan NZa niet opdragen om excuses aan te bieden.
- CBb 10 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:910 – Wijziging PV door toezichthouder achteraf in dit geval ontoelaatbaar – toezichthouder is geinstrueerd om PV aan te passen met ander kenteken en merk auto.
- ABRvS 6 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5019 – Dwangsom ineens van € 1.000.000,- wordt niet geschorst: “Pas toen het college met een dwangsom van 1 miljoen euro dreigde, heeft zij de stallen leeg gemaakt. De hoogte van de dwangsom komt in dat licht dan ook niet onevenwichtig over.”
- ABRvS 4 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4989 – Beginselplicht geldt niet bij art. 172-175 Gemeentewet. Lag op de weg van verzoeker om aanvullende handhavingsgrondslag te benoemen.
- CBb 3 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:862 – Bewijsnood beroep slaagt niet “Het komt voor haar risico dat uit de administratieve gegevens […] niet blijkt dat de vrachten zijn afgevoerd”
- CBb 18 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:888 – Begunstigingstermijn van 40 minuten acceptabel gelet op de ernst van de verzorgingsstaat van de dieren.
- ABRvS 27 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4868 – Preventieve handhaving. Een uitgesproken voornemen om een mogelijke overtreding te zullen begaan is bij gebreke van “enige concrete handelingen” onvoldoende.
- CBb 26 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:858 – Moet wettelijk gefixeerde boete worden gematigd vanwege gering economisch voordeel overtreding? Nee, want wetgever heeft deze situatie voorzien en meegewogen. Geen matiging.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4716 – Verzoek om HH optreden deken tegen advocaat vanwege schenden gedragsrecht kan niet. Deken kan alleen bij sommige wettelijke bepalingen LoD of BB opleggen. Geen bevoegdheid, dus reactie geen besluit.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4723 – Verzoek om HH bij geluidsoverlast. Afwijken van wettelijke regeling ten nadele van overtreder vanwege gestelde onevenredige gevolgen verzoeker om HH kan niet “Een dergelijk invulling van de toetsing aan het evenredigheidsbeginsel zou naar het oordeel van de Afdeling op onaanvaardbare wijze in strijd zijn met het beginsel van rechtszekerheid en het legaliteitsbeginsel”. Derden die geen HH verzoek hebben ingediend kunnen toch tegen afwijzing van dat verzoek in bezwaar.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4761 – Anders dan voorheen toetst de Afdeling overschrijding redelijke termijn ambtshalve. Start termijn = voornemen. Matiging bij een termijn van langer dan een jaar = “naar bevind van zaken”
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4729 – Verhuurder woning bestrijdt kostenverhaal opruim wietkwekerij. Is pleger overtreding van art 1a Woningwet. “[appellant] zou alleen niet als overtreder kunnen worden aangemerkt als hij had gedaan wat in zijn vermogen lag om het gevaar te voorkomen dat in deze woning een hennepkwekerij zou worden geëxploiteerd”.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4740 – Eenzinnige betwisting overtreding voldoende voor een ontvankelijk bezwaar. Dat last geldt bij rechtsopvolging voor opvolger vereist niet dat opvolger vooraf wetenschap van het besluit had.
- Rb. Gelderland 20 november 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:8302 – Ook de rb Gelderland vindt boete voor voorschrijven ivermectine in strijd met lex certa beginsel.
- CBb 19 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:841 – Beroep op overmacht faalt – geen verzoek ex art. 5:34 Awb gedaan tot opheffing of opschorten last.
- ABRvS 13 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4612 – Opiumwet sluiting. Feit dat gesloten woning tijdens sluitingstermijn gesloopt is, maakt niet dat nieuwe huurwoning overtreders alsnog moet worden gesloten.
Vragen of opmerkingen?
Mocht je vragen of opmerkingen hebben, schroom niet om mij even te mailen. Ik kan niet beloven dat ik iedere inhoudelijke vraag kan gaan beantwoorden, maar als ik het antwoord zo uit mijn mouw kan schudden voor je help ik je graag verder (tsanders@akd.nl)!
Hartelijke groet,
Thomas Sanders
Advocaat en partner AKD
https://www.akd.eu/nl/specialist/thomas-sanders-nl
https://www.linkedin.com/in/thomassanders