5.       [appellanten] betogen dat het college er ten onrechte van uitgaat dat herstel in de oude toestand niet mogelijk is. Hiertoe voeren [appellanten] aan dat om de oude situatie te herstellen aansluiting gezocht kan worden bij de andere, nog aanwezige, kozijnen in de woning of bij het buurpand. Ook kan volgens hen gebruik worden gemaakt van tekeningen van het ELO en afbeeldingen op Google Maps. [appellanten] wijzen erop dat zij dat ook hebben gedaan om te voldoen aan de last onder dwangsom die aan hen is opgelegd.

[appellanten] betogen verder dat het college niet goed heeft onderbouwd waarom handhavend optreden onevenredig is in verhouding met de te dienen doelen in deze concrete situatie. Hierover voeren zij allereerst aan dat de door het college aangehaalde uitspraak van 2 februari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:285, geen vergelijkbaar geval is. Daarnaast heeft het college volgens hen ten onrechte bij de afweging betrokken dat sprake zou zijn van een burenruzie. Ook is duurzaamheid volgens hen geen reden om af te zien van handhavend optreden, en heeft het college verder niet onderbouwd dat er geen sprake is van een welstandsexces. Ten slotte is het college ten onrechte voorbijgegaan aan het risico op precedentwerking.

Oordeel van de Afdeling

6.       Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, bijvoorbeeld in haar uitspraak van 30 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4389, vereist het rechtszekerheidsbeginsel dat een last zo duidelijk en concreet geformuleerd wordt dat degene tot wie de last is gericht niet in het duister hoeft te tasten over wat gedaan of nagelaten moet worden om de overtreding te beëindigen.

6.1.    De Afdeling stelt voorop dat zij in haar uitspraak van 22 februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:736, heeft geoordeeld dat de herstelmaatregelen als omschreven in de last onvoldoende duidelijk zijn. De Afdeling heeft in die uitspraak overwogen dat uit het dossier niet opgemaakt kan worden hoe de vorige kozijnen er precies uit hebben gezien. De tekening van het ELO waarnaar [appellanten] verwijzen, is bij dat oordeel betrokken. De Afdeling overweegt dat in deze procedure door [appellanten] geen nieuwe of andere tekeningen naar voren zijn gebracht waaruit de detaillering, profilering en vormgeving van de oorspronkelijke kozijnen zijn af te leiden. Ook aan de hand van de afbeeldingen op Google Maps of aan de hand van de nog aanwezige kozijnen in de woning of die van het buurpand kan door het college niet worden vastgesteld wat er aan de huidige kozijnen veranderd moet worden om de overtreding ongedaan te maken. De afbeeldingen op Google Maps zijn daarvoor niet voldoende gedetailleerd en de nog aanwezige kozijnen evenals die van het buurpand geven geen uitsluitsel over het oorspronkelijke uiterlijk van de vervangen kozijnen.

Gelet hierop volgt de Afdeling het standpunt van het college dat herstel in de oude toestand niet mogelijk is, of althans dat niet met zekerheid kan worden gesteld dat eventueel herstelde kozijnen overeenkomen met de kozijnen in de oude toestand. Op de zitting heeft het college daarbij terecht opgemerkt dat het gelasten van maatregelen die verder strekken dan het ongedaan maken van de overtreding buiten haar bevoegdheid ligt. Naar het oordeel van de Afdeling is daarom ook met het nieuwe besluit gebleken dat niet kan worden vastgesteld op welke wijze de overtreding ongedaan gemaakt kan worden en welke herstelmaatregelen daarvoor nodig zijn. De omstandigheid dat [appellanten] hebben voldaan aan de last onder dwangsom die aan hen is opgelegd, leidt niet tot een ander oordeel.

6.2.    Dit betekent dat het college zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het geen last onder dwangsom kon opleggen tot beëindiging van de overtreding. Gelet daarop heeft het college het handhavingsverzoek van [appellanten] terecht afgewezen.

Het betoog slaagt niet.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2025:436