CBb 27 augustus 2026, ECLI:NL:CBB:2026:443 – 8:29 Awb – welke stukken mag de overtreder wel/niet zien? Recht van overtreder om stukken te zien ogv art. 6 EVRM niet absoluut.
Instantie: College van Beroep voor het bedrijfsleven
Datum uitspraak: 27 augustus 2026
Datum publicatie: 15 september 2026
ECLI: ECLI:NL:CBB:2026:443
Beoordeling rechter-commissaris
3 Op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) beslist het College of de weigering dan wel beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is. Met toepassing van artikel 8:12 van de Awb heeft het College mr. H.L. van der Beek opgedragen om als rechter-commissaris deze beslissing te nemen.
4.1
Bij deze beslissing moet de rechter-commissaris belangen tegen elkaar afwegen. Aan de ene kant speelt hierbij het belang dat partijen beschikken over dezelfde voor het beroep relevante informatie en het belang dat het College beschikt over alle informatie die nodig is om de zaak op een juiste en zorgvuldige wijze af te doen. Aan de andere kant kan kennisneming van bepaalde gegevens door de ene partij het belang van een betrokkene onevenredig schaden, terwijl de ACM er belang bij heeft ook in de toekomst de informatie, waaronder concurrentiegevoelige gegevens, aangeleverd te krijgen die zij voor een goede uitoefening van haar taken nodig heeft. Onder concurrentiegevoelige bedrijfsgegevens vallen ook gegevens die, hoewel zelf niet als bedrijfsgegevens aan te merken, niettemin inzicht kunnen bieden in de door betrokkene(n) voorgestane (markt)strategie, hoewel de gegevens zelf niet als bedrijfsgegevens zijn aan te merken.
4.2
Vanwege het punitieve karakter van het bestreden besluit gelden in deze zaak de waarborgen van de artikelen 47 en 48 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (Handvest) en artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en heeft [naam 4] in beginsel het recht op kennisname van al het relevante bewijsmateriaal. Dit recht is echter niet absoluut. Andere belangen kunnen zich daartegen verzetten, zoals het belang van geheimhouding van adequate opsporings- en onderzoeksmogelijkheden en methoden inzake de uitvoering van de mededingingswetgeving en de in dat kader gewenste informatielevering door derden en de bescherming van fundamentele rechten van deze derden. Deze belangen dienen te worden afgewogen tegen de verdedigingsbelangen van [naam 4] .
5 De rechter-commissaris heeft kennisgenomen van de door de ACM als vertrouwelijk ingediende stukken, de daarop door [naam 4] ingediende reactie, en de reactie daarop van de ACM. De rechter-commissaris is van oordeel dat er voldoende gewichtige redenen zijn om de verzochte beperking van de kennisneming gerechtvaardigd te achten. Hieronder legt de rechter-commissaris uit waarom.
6 [naam 4] heeft in haar reactie een beroep gedaan op artikel 5.5 van de Woo. Naar de rechter-commissaris begrijpt, doelt [naam 4] hierbij op concurrentiegevoelige gegevens (code A1) en persoonsgegevens (code B). Uit artikel 5.5 van de Woo volgt dat de ACM informatie die betrekking heeft op [naam 4] op haar verzoek aan haar moet verstrekken, tenzij een in artikel 5.1, eerste lid, van de Woo genoemd belang aan de orde is, voor zover dat betrekking heeft op derden. De rechter-commissaris stelt vast dat het bij de gegevens in de zin van codes A.1 en B, waarvoor de ACM om beperking van de kennisneming verzoekt, juist gaat om gegevens van derden. Zoals hierna zal worden geoordeeld, heeft de ACM voldoende duidelijk vermeld om welke gegevens het gaat en waarom deze vertrouwelijk moeten blijven. Het betoog van [naam 4] leidt dan ook niet tot een ander oordeel.
Bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CBB:2026:443
Thomas Sanders is advocaat en partner bij AKD. Hij is expert in het bestuursrechtelijk handhavingsrecht.
Leave a Reply