Bericht

Vzr. ABRvS 25 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3040 – aanvraag dateert van ná de BOB, dus kan sowieso niet leiden tot concreet zicht.

10.3.  Voor zover [verzoekers] wijzen op de ingediende aanvraag voor de omgevingsvergunning en het verzoek om de bestemming te wijzigen, overweegt de voorzieningenrechter dat deze zijn ingediend na de beslissing op bezwaar van 28 februari 2024. Alleen al daarom kunnen dit verzoek en deze aanvraag niet tot een concreet zicht op legalisatie leiden. Voor zover...

Bericht

ABRvS 24 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3014 – fout in contateringsrapport mbt (niet) vergund zijn van een trap, maakt niet dat rest van rapport onbetrouwbaar is geworden.

Rapportageformulier 6.       De stichting betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college de relevante constateringen uit het rapportageformulier aan het bestreden besluit ten grondslag heeft mogen leggen. Volgens de stichting heeft de rechtbank miskend dat het niet alleen om constateringen gaat, maar dat de opsteller van het rapport ook conclusies heeft getrokken...

Bericht

ABRvS 24 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3013 – Meenemen sleutels = zeer spoedeisende bestuursdwang. Sleutels waren al teruggegeven ten tijde van oplegging LoD, dus geen cumulatie.

Cumulatie dwangsom en bestuursdwang 2.       [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het opleggen van de last onder dwangsom in strijd is met artikel 5:6 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), omdat de burgemeester al bestuursdwang had toegepast. De bestuursdwang bestond hieruit dat de toezichthouder, namens de burgemeester, meteen na de controle op...

Bericht

ABRvS 24 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3017 – Onherroepelijke last. Oplegging verkeerde type dwangsom (preventief of niet) kan geen uitzonderlijk geval opleveren. Voor de vraag of dwangsom is verbeurd, is tekst last bepalend.

7.2.    Het betoog dat het college ten onrechte een “preventieve herstelsanctie” heeft opgelegd in plaats van een “herstelsanctie tot het voorkomen van herhaling”, is een grond die [appellant] tegen de last onder dwangsom naar voren had kunnen brengen en het levert, wat daar verder van zij, geen uitzonderlijk geval op op grond waarvan [appellant] dat...

Bericht

ABRvS 17 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2916 – Appellant heeft het niet meer in zijn macht na faillissement, maar dat maakt niet uit omdat het bestuursdwang betreft. Toetsing in bezwaar bij faillissment vóór BOB = geen overtreder meer, maar maakt niet dat bestuursdwang besluit herroepen moest worden.

Juridische en feitelijke macht 8.       [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat hij in de bezwaarfase, als gevolg van het faillissement van [bedrijf van appellant] en een door Azon Holding aan hem opgelegd verbod om het perceel te betreden, zowel de juridische als de feitelijke macht heeft verloren om aan de opgelegde lasten...

Bericht

Vzr. ABRvS 17 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2882 – schorsing uitspraak Rb op verzoek BO: uitvoering geven aan uitspraak levert “grote bestuurlijke werklast” op, terwijl belang bij handhaving beperkt is.

7.       Hoewel hoofdregel is dat het college ter uitvoering van de uitspraak van de rechtbank een nieuw besluit moet nemen dat met toepassing van artikel 6:19 van de Awb kan worden beoordeeld in het kader van het hoger beroep tegen deze uitspraak, is de voorzieningenrechter van oordeel dat het belang van het college om geen...

Bericht

ABRvS 17 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2887 – Zorgplicht 1.1a Wm mocht hier worden gehandhaafd: geen andere norm en asbest platen niet continu bevochtigen tijdens breken gevaarlijk.

4.       Belas betoogt dat zij artikel 1.1a van de Wm niet heeft overtreden. Zij voert aan dat artikel 1.1a van de Wm wordt ingevuld door de regels in het Certificatieschema voor de Procescertificaten Asbestinventarisatie en Asbestverwijdering (Stcrt. 2018, 68771). Daarin staat dat bij asbestverwijdering hetzij de materialen bevochtigd moeten worden, hetzij puntafzuiging moet worden toegepast....

Bericht

ABRvS 17 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2853 – overzichtsuitspraak – wanneer mag je nog komen met nieuwe bewijsmiddelen?

Mogelijkheden om bewijsmiddelen in te brengen 4.       De hoofdregel is dat partijen gedurende een procedure nieuwe bewijsmiddelen mogen indienen. Dat geldt voor de bezwaar-, beroeps- en hogerberoepsfase. Met de term ‘nieuwe bewijsmiddelen’ wordt hier bedoeld: de bewijsmiddelen die partijen indienen in bezwaar, in beroep en in hoger beroep die zij in een eerdere procedurele fase...

Bericht

ABRvS 17 juli 2024 – ECLI:NL:RVS:2024:2917 – Mogelijk aan te schrijven partij bij handhaving is belanghebbende. Plannen voor nieuw sportpark levert nog geen klaarblijkelijk gevaar overtreding geldende bestemming op.

Inleiding 2.       Sportpark Hanzepark is een sportpark gelegen aan de Fanny Blankers-Koenweg 8 te Zutphen (hierna: de locatie). Op de locatie rust op grond van het bestemmingsplan “Deventerweg Voorsteralleekwartier” (hierna: het bestemmingsplan), de bestemming “Sport”. [appellant] heeft op 26 april 2021 het college verzocht om preventief handhavend op te treden tegen de aanleg en opening...

Bericht

CBb 16 juli 2024, ECLI:NL:CBB:2024:478 – bewijsuitsluiting wegens strijd met verbod op vooringenomenheid (2:4 Awb). Dierenarts die eerder dieren behandelde in opdracht van houder wordt door BO ingeschakeld om oordeel over gezondheidstoestand te geven.

7.7Het College overweegt dat [naam 4] hiermee tijdens de controles in een positie als adviserend geneeskundige moest oordelen over dieren die zij eerder had behandeld in opdracht van de houder en waarover zij eerder adviezen had gegeven aan de houder, zoals de hond [naam 6] . De minister heeft niet duidelijk kunnen maken hoe het...