Categorie: Signaleringen

Waren er bijzondere omstandigheden om van een bouwstop af te zien? 6.       [appellante] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat er bijzondere omstandigheden waren waardoor het college had moeten afzien van het opleggen van een bouwstop. Hierover voert [appellante] aan dat het college pas twee maanden na het constateren van een overtreding een bouwstop heeft...

Overtreder 9.       De Afdeling is met de rechtbank van oordeel dat [appellant] als overtreder kan worden aangemerkt. 10.     Gelet op artikel 5:1, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) wordt onder overtreder verstaan degene die de overtreding pleegt of medepleegt. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling is overtreder in de eerste plaats degene die de verboden handeling fysiek...

Mocht het college de begunstigingstermijn hangende het bezwaar en beroep verlengen? 10.     [appellante sub 2] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het college bij het besluit van 23 augustus 2021, gehandhaafd bij het besluit op bezwaar van 22 november 2021, en het besluit van 29 december 2021 ten onrechte de begunstigingstermijn heeft verlengd tot...

Evenredigheid van het handhavend optreden 8.       [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het besluit tot handhaving onevenredig is, omdat het college al bij de controle op 1 september 2020 handhavend had kunnen optreden en een bouwstop had kunnen opleggen. Hij voert aan dat de bij het besluit van 26 januari 2021 gelaste...

Overtreder 9.       Anders dan de rechtbank, is de Afdeling van oordeel dat het college niet heeft aangetoond dat [appellant] als overtreder kan worden aangemerkt. Daartoe overweegt zij als volgt. 9.1.    Gelet op artikel 5:1, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt onder overtreder verstaan degene die de overtreding pleegt of medepleegt. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling is overtreder in...

5.       [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college tot aan 1 april 2023 de belangen van [persoon] zwaarder heeft kunnen laten wegen dan zijn belangen. [appellant] voert aan dat het college onvoldoende rekening heeft gehouden met de ruimtelijke uitstraling van de permanente bewoning van de zeilboot in de passantenhaven op...

Geen cautie gegeven aan [naam 2] 4 Uit het samenvattende rapport met nummer [nummer 1] en bijlage 9 bij dit rapport blijkt dat de toezichthouders van de NVWA, [naam 5] en [naam 6] , op 16 november 2018 [naam 1] hebben verhoord, aan wie de cautie is gegeven. [naam 2] en de gemachtigde van de...

6.1. Het College oordeelt allereerst dat de beroepsgrond dat een korting van 3% disproportioneel is, omdat er al een boete is opgelegd voor hetzelfde feit (beroep op het ne bis in idem-beginsel) niet slaagt. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft in bestendige jurisprudentie geoordeeld dat sancties op grond van verordeningen betreffende het...

7.       [appellant A] en [appellant B] betogen dat de rechtbank niet heeft onderkend dat handhavend optreden in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, omdat er ook niet wordt opgetreden tegen andere illegale bouwwerken op het recreatiepark. 7.1.    De rechtbank heeft terecht overwogen dat, omdat er in dit geval door de eigenaar van het naastgelegen perceel een...

6.       [appellant A] en [appellant B] betogen verder dat de rechtbank heeft miskend dat van handhavend optreden had moeten worden afgezien, omdat dat in strijd is met het evenredigheidsbeginsel. Zij voeren aan dat de rechtbank teveel waarde heeft gehecht aan het algemeen belang bij handhaving, aangezien handhavend optreden tegen de illegale bouwwerken voor het college...