5.4De voorzieningenrechter stelt vast dat het proces-verbaal van 24 april 2022 zonder nadere toelichting is gecorrigeerd door de onjuiste voertuiggegevens die waren vermeld in de eerste versie, in een nieuwe versie te vervangen door de voertuiggegevens (merk, kenteken) van de auto van [naam] .

5.5Het college van B&W heeft na de zitting nadere stukken ingediend. Daaruit blijkt dat de gemachtigde van het college van B&W per e-mail van 13 december 2023 aan beweerdelijk de betrokken toezichthouder als volgt heeft verzocht om fouten in het proces-verbaal aan te passen: “In kop F. het kenteken corrigeren en het soort voertuig wijzigen. Het kenteken bevat een verkeerd cijfer en het gaat om een [merk 2] en geen [merk 1] .” Verder blijkt uit de nadere stukken dat de toezichthouder desgevraagd aan de gemachtigde van het college van B&W per e-mail van 14 november 2024 de volgende informatie heeft verstrekt: “Op zondag 24 april 2022 heb ik een taxicontrole uitgevoerd voor de vergunningsvoorwaarden. Tijdens het opmaken van het proces verbaal van bevindingen heb ik een administratieve fout gemaakt. Ik heb tijdens het opmaken bij het kenteken het verkeerde voertuig toegevoegd. Deze fout heb ik op woensdag 13 december 2023 aangepast in het proces verbaal.”

5.6De voorzieningenrechter is met [naam] van oordeel dat door voormelde handelswijze tot wijziging van het proces-verbaal van 24 april 2022 niet kan worden uitgegaan van de juistheid en betrouwbaarheid daarvan. Het oorspronkelijke proces-verbaal dat door de toezichthouder op ambtsbelofte op 24 april 2022 is opgemaakt, is op instructie van de juridisch medewerker van de gemeente hangende de bezwaarprocedure aangepast. Daaruit blijkt niet dat de toezichthouder zelf van mening is dat sprake is van een vergissing of een verschrijving en dat hij daadwerkelijk een andere auto heeft gecontroleerd dan hij in het oorspronkelijke proces verbaal heeft vermeld. Indien een toezichthouder zelf naar eigen herinnering en naar eigen overtuiging van mening is dat er sprake is van een vergissing of verschrijving, bijvoorbeeld dat het een andere auto met een ander kenteken betrof, en dit wil corrigeren, dan moet hij daarvoor een nieuw proces-verbaal opmaken, op ambtseed of ambtsbelofte, waaruit dat blijkt. De voorzieningenrechter voegt daar nog aan toe dat de ingediende e-mailberichten afkomstig van de betrokken toezichthouder niet door die toezichthouder zijn ondertekend. Omdat eerder processen-verbaal zijn ingediend waarin de naam en de handtekening van de toezichthouder onleesbaar zijn gemaakt, kan bovendien niet worden nagegaan of deze e-mailberichten alsook processen-verbaal van 24 april 2022 die na de zitting zijn ingediend, door dezelfde toezichthouder zijn opgemaakt als de eerder ingediende processen verbaal van die datum.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CBB:2024:910