5.5De stichting heeft ook gronden gericht tegen de rechtmatigheid van de last onder bestuursdwang. Volgens haar is de last niet duidelijk, gaat deze verder dan noodzakelijk en is deze te onbepaald omdat algemeen geldende normen uit het Bhd als last zijn opgelegd en de last ziet op alle runderen, gehouden op alle locaties van de stichting. Zij verwijst daarbij naar de uitspraak van het College van 28 mei 2019 (ECLI:NL:CBB:2019:219).
5.6In zijn uitspraak van 28 mei 2019 heeft het College onder meer geoordeeld dat maatregelen uit een last in voldoende mate moeten zijn toegespitst op de dieren en locaties ten aanzien waarvan een overtreding is geconstateerd. De geconstateerde overtredingen in deze zaak zijn locatiegeboden, in die zin dat ten aanzien van de percelen aan [adres 2] in [plaats 3] en de [adres 1] in [plaats 2] is geconstateerd dat daar onvoldoende schuilgelegenheid aanwezig was voor de runderen en dat het daar ter beschikking gestelde voer niet geschikt en gezond was. Hoewel deze locaties wel worden genoemd in de toelichting bij de last onder bestuursdwang, abstraheert de last zelf van die locaties door bijvoorbeeld te gelasten dat de stichting herhaling van de overtreding moet voorkomen ‘voor alle runderen’ die gehouden worden ‘op alle locaties’. Het rapport van bevindingen bevat echter geen concrete aanwijzingen voor de conclusie dat de stichting de geconstateerde overtredingen op dat moment ook op andere locaties pleegde. Het College is daarom van oordeel dat de last te ruim is geformuleerd en onvoldoende in verband staat met de geconstateerde overtredingen.
[….]
.7Verder heeft de stichting nog aangevoerd dat de last ter voorkoming van herhaling te ruim geformuleerd is. De formulering van de last suggereert volgens haar dat deze geldt voor alle dieren, alle toekomstige dieren en alle mogelijke overtredingen van de betreffende bepalingen. Daardoor gaat de last verder dan alleen het voorkomen van herhaling van de geconstateerde overtredingen.
7.8Anders dan de last in zaak 21/491, is de last onder dwangsom in deze zaak naar het oordeel van het College in voldoende mate toegespitst op de locatie en dieren ten aanzien waarvan de overtredingen zijn geconstateerd. De last maakt duidelijk dat de drinkwatervoorziening voor varkens niet voldeed omdat losse emmers of kuipen daarvoor niet geschikt zijn. Uit de toelichting bij de last blijkt bovendien duidelijk dat deze is opgelegd naar aanleiding van geconstateerde overtredingen in de kas aan de [adres 6] in [plaats 4] . Het bereik van de last wordt blijkens de tekst niet uitgebreid naar alle andere locaties waar de stichting varkens houdt. Met betrekking tot het bijhouden van een register over het medicijngebruik en aantal sterfgevallen, bestaat evenmin grond voor het oordeel dat deze onvoldoende in verband staat met de geconstateerde overtreding. De verplichting tot het bijhouden van dat register geldt volgens artikel 2.10, eerste lid, van het Bhd voor alle productiedieren en vaststaat dat de stichting een dergelijk register (in het geheel) niet bijhield.
Leave a Reply