6.1.Dat bewijsoordeel heeft als gevolg dat de rechtbank in de hier voorliggende boetezaak van oordeel is dat verweerder op basis van zijn onderzoek onvoldoende heeft aangetoond dat sprake is van een gezamenlijke huishouding tussen eiseres en dhr. [naam 2] in de te beoordelen periode. Omdat er onvoldoende feitelijke grondslag is voor de gezamenlijke huishouding, is niet aangetoond dat eiseres de inlichtingenplicht heeft geschonden zodat niet aan de voorwaarden uit artikel 18a, eerste lid van de Pw voor oplegging van de boete is voldaan.

6.2.Eiseres heeft verder terecht aangevoerd dat de boete in strijd is met artikel 10:3, vierde lid van de Awb. Uit dat artikel volgt dat de medewerker aan wie het mandaat is verleend tot het opleggen van een bestuurlijke boete niet dezelfde kan zijn als degene die van de overtreding een rapport of proces-verbaal heeft opgemaakt. Uit het voorliggende dossier blijkt dat [naam 4] tweemaal een boeterapport heeft opgemaakt, op 3 en
op 24 augustus 2022 en dat [naam 4] ook de bestuurlijke boete heeft opgelegd. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van strijd met artikel 10:3, vierde lid van de Awb, omdat het rapport van 3 augustus 2022 niet meer dan een herhaling of samenvatting is van wat de sociale recherche heeft geconstateerd. De rechtbank volgt dat standpunt niet. Naar het oordeel van de rechtbank had deze medewerker [naam 4], gelet op het bepaalde in artikel 10:3, vierde lid van de Awb, geen rechtsgeldig mandaat om de boete op te leggen.