21. Als de burgemeester zich redelijkerwijs op het standpunt heeft kunnen stellen dat sluiting van het pand noodzakelijk is, dient hij zich ervan te vergewissen dat de sluiting evenwichtig is. De nadelige gevolgen van de sluiting moeten worden afgewogen tegen de omstandigheden die ertoe hebben geleid dat de burgemeester een sluiting noodzakelijk mocht vinden. Een sluiting met veel nadelige gevolgen is niet per definitie onevenwichtig.

22. Verzoeker voert aan dat de sluiting niet evenwichtig is. Hij ontvangt sinds maart 2023 begeleiding van Stichting Middin (voor mensen met een beperking of niet-aangeboren hersenletsel). Volgens Middin heeft verzoeker een licht verstandelijke beperking en is bekend dat hij soms harddrugs gebruikt. Verzoeker heeft in het verleden een aantal verkeerde beslissingen genomen, waardoor hij een eerdere woning is kwijtgeraakt. Sinds verzoeker zijn huidige woning heeft, gaat het volgens Middin een stuk beter met verzoeker. Zij proberen in samenspraak met de reclassering en Fivoor (die hem behandelt voor zijn drugsgebruik) verzoeker verder te krijgen in het leven. Dit gaat volgens Middin met vallen en opstaan. De burgemeester heeft deze informatie betrokken bij zijn belangenafweging, maar heeft het algemeen belang zwaarder laten wegen dan verzoekers persoonlijke belangen.

23. Verzoeker heeft verwijtbaar gehandeld door een te grote hoeveelheid drugs in (de tuin bij) zijn woning te hebben. De voorzieningenrechter ziet echter ook dat verzoeker zich in een vicieuze cirkel bevindt: er is een overtreding van de Opiumwet, hij raakt zijn woning kwijt, hij vindt een nieuwe woning en dan begint de cyclus weer opnieuw. Het is voor verzoeker en uiteindelijk ook voor de samenleving van belang dat die vicieuze cirkel doorbroken wordt. Dit zal vermoedelijk niet in één keer lukken, maar met vallen en opstaan gaan. De voorzieningenrechter realiseert zich dat het belang van de burgemeester om het woon- en leefklimaat bij de woning te beschermen en de openbare orde te herstellen zwaar weegt. Tegelijkertijd is aannemelijk dat met een sluiting van de woning van verzoeker niet alle problemen in de buurt zijn opgelost, omdat die – zoals blijkt uit de bestuurlijke rapportage en wat ter zitting is besproken – ook samenhangen met andere panden in de buurt waar zou worden gedeald en met een nabij gevestigde opvanglocatie van een hulpverleningsinstelling. In dit opzicht wordt het algemene belang bij een sluiting van de woning dan ook gerelativeerd. De voorzieningenrechter vindt het positief dat verzoeker begeleiding krijgt van diverse instanties. Verzoeker heeft verder tijdens de zitting verklaard dat hij vindt dat hij moet stoppen met zijn drugsgebruik en dat hij aan het kijken is of hij kan worden opgenomen om hem daarbij te helpen. Om de begeleiding te laten slagen, heeft verzoeker een stabiele (woon)situatie nodig. De voorzieningenrechter vindt dat de burgemeester de belangen van verzoeker en het belang van de samenleving op langere termijn onvoldoende in zijn afweging heeft betrokken, althans onvoldoende heeft gemotiveerd waarom het (gerelativeerde) algemene belang zwaarder moet wegen. De voorzieningenrechter ziet daarom aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen, zodat verzoeker voorlopig in zijn woning kan blijven wonen. Verzoeker zal echter zelf ook stappen moeten zetten om zijn situatie te verbeteren en de cyclus te doorbreken. Het is belangrijk dat hij probeert af te kicken. Ook is belangrijk dat verzoeker de begeleiding die hem wordt geboden (onder andere om zijn sociale vaardigheden te vergroten en hem weerbaarder te maken) aanvaardt en de aanwijzingen van de hulpverleners goed opvolgt.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2024:8181