ABRvS 23 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5677 – College heeft rapport van psychiater appellant dat hij “ernstige vormen van decompensatie” ondervindt als gevolg van het onder dwang van de gemeente moeten verwijderen van zijn balkon, niet meegewogen bij handhavingsbesluit.

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Datum uitspraak: 23 september 2026

Datum publicatie: 23 september 2026

ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5677

Medische en overige omstandigheden

7.       [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het besluit tot handhavend optreden onevenredig is ten opzichte van de daarmee te dienen doelen. Zo had er bij de afweging van de betrokken belangen een zwaarder gewicht toegekend moeten worden aan de omstandigheid dat de balkons van belang zijn voor de behandeling van de gezondheidsproblematiek van zijn echtgenote. De rechtbank heeft ten onrechte de medische verklaring van Mental Health Center Beeklaan van 2 februari 2024 niet meegenomen in haar overweging. Daarnaast had meer gewicht toegekend moeten worden aan de omstandigheid dat het college al meerdere handhavingsbesluiten aan hem had opgelegd.

Verder voert [appellant] aan dat het besluit in strijd is met het gelijkheidsbeginsel nu het college bij gelijkwaardige overtredingen van balkons niet handhaaft. Ten slotte stelt [appellant] dat de rechtbank zijn pleitnota ten onrechte niet heeft meegenomen in haar oordeel over de evenredigheid van het handhavend optreden.

7.1.    Naar het oordeel van de Afdeling heeft de rechtbank niet onderkend dat het college de belangen van [appellant] onvoldoende heeft afgewogen ten opzichte van de daarmee te dienen doelen. [appellant] heeft in zijn bezwaarschrift kenbaar gemaakt dat het afbreken van de balkons directe gevolgen heeft voor de gezondheidssituatie, en daarmee de terugval, van zijn echtgenote. [appellant] heeft de noodzaak van de balkons voor zijn echtgenote onderbouwd door middel van de medische verklaring van 2 februari 2024. In de verklaring staat onder meer het volgende: “Dreiging van het verwijderen van de overkapping/balkons en aantasting van haar leefomgeving zeer recent, onder dwang van de Gemeente heeft ernstige gevolgen voor de mentale gezondheid van patiënte, met een weerslag op haar fysieke gezondheid”. Ook staat er over eerdere verwijdering van een deel van de buitenruimtes: “Patiënte heeft als gevolg hiervan ernstige vormen van decompensatie”. Daarom speelt de instandhouding van de balkons, met name die op de hogere verdieping, volgens de medische verklaring een belangrijke rol in het voorkomen van psychische decompensaties en het dragelijk maken van het leven van de echtgenote van [appellant].

Het college heeft op zitting desgevraagd laten weten dat hij geen aanleiding heeft gezien voor het meewegen van de medische belangen van de echtgenote van [appellant] en dat de medische verklaring daar ook niet toe aanzet. Gezien de zwaarte van het belang, zoals beschreven in het psychiatrisch rapport, had het college deze persoonlijke omstandigheden van de echtgenote van [appellant] bij zijn belangenafweging moeten betrekken. Nu het college hier geen aanleiding toe heeft gezien, heeft hij bij het besluit onvoldoende alle betrokken belangen afgewogen. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de rechtbank dit gebrek niet onderkend.

In zoverre slaagt het betoog.

Bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2026:5677