ABRvS 7 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5901 – Derde die (misschien) recht heeft om eigendom terug te kopen, heeft onvoldoende belang om als belanghebbende bij HH te worden aangemerkt.

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Datum uitspraak: 7 oktober 2026

Datum publicatie: 7 oktober 2026

ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5901

– [appellant B]

4.       [appellant B] betoogt dat het college het bezwaar voor zover hij dat heeft gemaakt, ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard en dat de rechtbank dat niet heeft onderkend. Volgens [appellant B] is hij, anders dan het college en de rechtbank veronderstellen, belanghebbende, omdat uit de aan de rechtbank overgelegde stukken volgt dat hij economisch eigenaar van de recreatiewoning is.

[appellant B] heeft tijdens de zitting van de Afdeling toegelicht dat [appellant A] en hij in het verleden een relatie hadden en samen eigenaar waren van de recreatiewoning. Na de beëindiging van die relatie is de woning toebedeeld aan [appellant A] en is [appellant A] de enige eigenaar van die woning geworden. Maar naar zeggen van [appellant B] heeft hij daarbij wel het recht gekregen om de woning terug te kopen. Volgens hem blijkt het bestaan van dit terugkooprecht en het feit dat hij daarvan na een aantal jaren daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt, uit een faxbericht van notaris mr. S. Lettinga en de daarbij gevoegde koopakte. Volgens [appellant B] heeft de rechtbank bij haar beoordeling ten onrechte waarde gehecht aan de omstandigheid dat er zinnen zijn weggelakt uit de overgelegde stukken. Verder volgt volgens [appellant B] uit de overgelegde stukken dat er geen ontbinding is ingeroepen en dat [appellant B] alle kosten van de recreatiewoning betaalt. Dat dit laatste in het Duits is opgenomen en niet voor de rechtbank is vertaald, doet aan de begrijpelijkheid niets af, zo betoogt [appellant B]. Ook doet daaraan volgens hem niet af dat de recreatiewoning niet juridisch aan hem is geleverd en volgens de kadastrale gegevens nog op naam van [appellant A] staat.

4.1.    In artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. In artikel 8:1 van de Awb is bepaald dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de bestuursrechter. Alleen wie een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij het bestreden besluit, is belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.

4.2.    Uit jurisprudentie van de Afdeling volgt dat onder bepaalde voorwaarden economisch eigendom en, in het verlengde daarvan, de hoedanigheid van belanghebbende kan worden aangenomen (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 17 december 2008, ECLI:NL:RVS:2008:BG7176, onder 2.1.2). De Afdeling is met de rechtbank van oordeel dat uit de door [appellant B] aangeleverde stukken niet kan worden opgemaakt dat hij economisch eigenaar is. De rechtbank heeft daarom terecht geoordeeld dat [appellant B] geen belanghebbende is en dat het college het bezwaar voor zover door hem gemaakt, terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Uit de aangeleverde stukken is onvoldoende vast komen te staan dat het afgesproken terugkooprecht is overeengekomen en onder welke voorwaarden dit is gebeurd. De aangeleverde stukken zijn onvolledig en er zijn delen weggelakt, waardoor deze onvoldoende controleerbaar zijn.

Als de Afdeling niettemin het standpunt van [appellant B] zou volgen dat uit de koopakte kan worden opgemaakt dat de terugkoop is overeengekomen, dan is dit nog steeds niet voldoende om economisch eigendom aan te nemen. Uit de (overige) stukken volgt namelijk niet dat aan de andere voorwaarden voor het vaststellen van economische eigendom wordt voldaan. Ten eerste is niet aangetoond dat alle baten en lasten voor rekening van [appellant B] komen. Voor zover in de vaststellingsovereenkomst staat dat [appellant B] alle kosten betaalt die direct of indirect met de recreatiewoning samenhangen, kan hier alleen al geen waarde aan worden gehecht, aangezien niet is gebleken dat [appellant B] deze overeenkomst heeft ondertekend. [appellant B] heeft ook niet op een andere wijze aangetoond dat hij verantwoordelijk is voor de kosten en/of de inkomsten geniet van de recreatiewoning. Ten tweede is niet gebleken dat [appellant B] het risico van de zaak deelt. Ten derde is niet gebleken dat hij bevoegd is om feitelijke handelingen en rechtshandelingen te verrichten alsof hij eigenaar is.

Het betoog slaagt niet.

Bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2026:5901