Bericht

ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5293 – Afdeling sluit zich aan bij HR voor verhoorbijstand – maar sluit niet bewijs uit dat zonder verhoorbijstand is verzameld.

Het recht op bijstand door een raadsman 5.       De minister betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat [appellant] het recht op bijstand door een raadsman kan ontlenen aan artikel 6 van het EVRM en dat hij hierop voor aanvang van het verhoor op 9 mei 2019 door de arbeidsinspecteurs gewezen had moeten worden....

Bericht

Conclusie A-G Koopman 20 december 2024, ECLI:NL:PHR:2024:1398 – Onrechtmatig verkregen bewijs – moet de HR aan fruits of the poisonous tree (ja: maar héél terughoudend)?

5. Onrechtmatig verkregen bewijs en bewijsuitsluiting 5.1 In dit hoofdstuk geef ik achtergrond bij de wijze waarop de rechter beoordeelt of bewijs onrechtmatig verkregen is en zo ja, op welke grondslagen hij of zij kan beoordelen welke gevolgen daaraan moeten worden verbonden. In het bijzonder besteed ik daarbij aandacht aan de vraag wanneer de leer...

Bericht

GEABES 19 december 2024, ECLI:NL:OGEABES:2024:110 – Bonairiaanse LoD – geen gevaar voor herhaling, dus geen LoD.

Is de verhuur aan collega-artsen in strijd met het ROB? 7. Eiseres voert in de tweede plaats aan dat geen sprake is van een overtreding. Ten tijde van het opleggen van de last was de verblijfsrecreatieve verhuur aan het Spaanse echtpaar al geëindigd. Die huurovereenkomst liep immers van 13 februari 2024 tot en met 11 april...

Bericht

ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4923 – Afdeling wijzigt rechtspraak intern salderen – die gevallen zijn alsnog vergunningplichtig – 5 jaar overgang en daarna handhaving.

Wat betekent het bovenstaande? 22.     Deze uitspraak betekent dat de Afdeling in het vervolg de vergunningplicht die was opgenomen in artikel 2.7, tweede lid, van de Wnb en sinds 1 januari 2024 is opgenomen in artikel 5.1, eerste lid, onder e, van de Omgevingswet, uitlegt op de wijze zoals beschreven in deze uitspraak. Dat betekent...

Bericht

ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5257 – Beroep op het gelijkheidsbeginsel: dat buurman wél een vergunning heeft gekregen moet je in de procedure over jouw vergunningaanvraag aanvoeren, niet bij de handhaving.

Gelijkheidsbeginsel/concreet zicht op legalisatie 13.     [partij] betoogt dat de rechtbank ten onrechte niet heeft geoordeeld dat het college door handhavend op te treden, in strijd heeft gehandeld met het gelijkheidsbeginsel. [partij] wijst hiervoor op een verleende omgevingsvergunning voor de locatie [locatie 2] in Voorhout. In deze omgevingsvergunning werd een afwijking van het bestemmingsplan ten behoeve...

Bericht

ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5171 – Bij ministeriele regeling vastgestelde boete is “bij wet gefixeerd”

Evenredigheidsbeginsel 6.       De rederij betoogt tot slot dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de opgelegde bestuurlijke boete disproportioneel is en in strijd is met artikel 3:4, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb). De veiligheid van de vaart is volgens de rederij nooit in het geding geweest omdat er meer bemanning...

Bericht

ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5255 – Last zag op leegzuigen van één mestkelder, maar bij uitvoering blijkt die verbonden te zijn met andere mestkelder zodat er twee mestkelders geleegd werden. Mag van Afdeling.

Behandeling van het beroep 3.       [appellant] betoogt dat het college ten onrechte de gehele gierkelder heeft gesaneerd en niet slechts het keldergedeelte onder het aangetroffen drugslaboratorium. Het college heeft volgens [appellant] ten onrechte ook die kosten van de sanering op hem verhaald. Volgens [appellant] waren slechts één grotere, en één kleine put in de gierkelder vervuild en...

Bericht

ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5234 – Weigering om last op te heffen ex 5:34 Awb terecht gedaan – itt oordeel Rb.

3.       Het college heeft hoger beroep ingesteld tegen de rechtbankuitspraak voor zover daarbij is geoordeeld dat het college niet goed heeft gemotiveerd waarom het de lasten b en c van het besluit van 6 oktober 2016 niet wil intrekken. 4.       Het college betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat WEM weliswaar de afgelopen jaren...

Bericht

CBb 17 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:916 – Ontvanger aangetekend post is geen belanghebbende bij handhaving tegen PostNL én ACM kan sowieso niets doen.

Is [naam] belanghebbende? 7.1Als eerste hogerberoepsgrond voert PostNL aan dat de rechtbank in haar tussenuitspraak ten onrechte heeft geoordeeld dat [naam] belanghebbende is. PostNL kan zich zowel op feitelijke als op juridisch-inhoudelijke gronden niet vinden in het oordeel van de rechtbank. Wat betreft de feitelijke kant van de beoordeling heeft de rechtbank volgens PostNL ten...

Bericht

CBb 17 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:919 – Beslissing om een (rechts)persoon onder ‘verscherpt toezicht te plaatsen’ is geen besluit in de zin van de Awb.

3.5.1De beslissing om het bedrijf onder verscherpt toezicht te plaatsen kan het College niet toetsen omdat het geen besluit is als bedoeld in artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Daarom levert dit de melkveehouder ook geen procesbelang op. 3.5.2Zoals het College eerder heeft overwogen, ook in zijn uitspraak van 23 maart 2021 (ECLI:NL:CBB:2021:304...