AB 2020/321AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VAN DE RAAD VAN STATE1 juli 2020, nr. 201905038/1/R3(Mrs. R. Uylenburg, J. Hoekstra, D.A. Verburg)m.nt. T.N. SandersArt. 3:4, 5:32 AwbECLI:NL:RVS:2020:1520. Last waarbij voorzieningen moeten worden verwijderd die ook ten dienste kunnen staan aan de legale bestemming, strekt niet te ver omdat belanghebbende heeft verklaard het illegale gebruik te willen voortzetten. Noot Auteur: T.N....
Author: admin (Thomas Sanders)
Vertrouwensbeginsel: een toezegging van de portefeuillehouder bindt het hele college!
Het vertrouwensbeginsel is na de uitspraak van de Afdeling van 29 mei 2019 volop in ontwikkeling. Toen waarschuwde ik je al dat wethouders en ambtenaren op hun woorden moesten gaan letten: een enkele ambtenaar of bestuurder kan tegenwoordig immers het bestuur binden. In een uitspraak van 9 september 2020 bevestigt de Afdeling dat een enkele...
Thomas te gast in IBR podcast
Thomas was te gast bij de podcast van het Instituut voor Bouwrecht. In de podcast vertelde hij over de laatste ontwikkelingen in het handhavingsrecht toe voor de luisteraars. De podcast is hier te luisteren:
Vzr. ABRvS 10 september ECLI:NL:RVS:2020:2208 – dat bg termijn vermoedelijk te kort is, kan voldoende zijn voor schorsing
4. Wagro betoogt dat de begunstigingstermijn te kort is om binnen die termijn aan de last te kunnen voldoen. Zij voert aan dat het aanpassen van de Euralcodes en het gebruiken van andere benamingen voor de afvalstoffen veel tijd en moeite kost, omdat een groot aantal dossiers, ongeveer 340, in het systeem moet worden aangepast....
ABRvS 9 september 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2184 – gesplitste besluitvorming hoort niet, maar i.c. geen beroepsgrond tegen gericht. Procesbelang bij handhaving anders dan bij vergunning
3.1. De Afdeling merkt overigens op dat, zoals uit het vorenstaande blijkt, door het college afzonderlijke besluiten op bezwaar zijn genomen en daarna afzonderlijke rechterlijke procedures zijn ontstaan. Eén procedure waarbij de afwijzing van het oorspronkelijke handhavingsverzoek centraal staat (waarbij ook het wijzigingsbesluit een rol speelt) en één procedure waarbij de last onder dwangsom aan...
ABRvS 9 september 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2158 – niet horen bij last onder dwangsom, en kerstperiode, een reden om de begunstigingstermijn te verlengen
2.2. Niet in geschil is dat het college aan [appellante] van het door het college voorgenomen bestuurlijk optreden tegen de op 14 november 2018 geconstateerde overtreding, in strijd met artikel 4:8, eerste lid, van de Awb, geen vooraankondiging heeft gedaan en dat zij de last rauwelijks heeft ontvangen. Weliswaar heeft zij haar bezwaren tegen de...
ABRvS 9 september ECLI:NL:RVS:2020:2188 – bloot eigenaar heeft overtreding BP in zijn macht, tenzij opstalrecht gevestigd
4.3. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer de uitspraak van 19 april 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1053) is overtreder degene die het desbetreffende wettelijke voorschrift daadwerkelijk heeft geschonden. Dat is in de eerste plaats degene die de verboden handeling fysiek heeft verricht. Daarnaast kan in bepaalde gevallen degene die de overtreding niet zelf feitelijk heeft begaan, maar...
Hoe vaak moet een toezichthouder controleren?
Hoe vaak (en op welke wijze) moet de overheid naar aanleiding van een verzoek om te gaan handhaven gaan controleren of er een overtreding is? Wanneer heeft de toezichthouder voldoende gecontroleerd om te kunnen zeggen: ‘er is geen overtreding’?
Rb. Rotterdam 7 augustus 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:7168 – geven boete in strijd met beleid om eerst waarschuwing te geven = vernietiging besluit.
3.1. Voor zover eiseres heeft aangevoerd dat verweerder haar zonder waarschuwing gelijk heeft bestraft, overweegt de rechtbank dat uit het Specifiek interventiebeleid doden van gehouden dieren (hierna: het beleid), ten tijde van belang, volgt dat overtreding van artikel 6.2, eerste lid, van de Wet dieren, in verbinding met artikel 5.8 van de Regeling houders van...
Rb. Overijssel 2 september 2020, ECLI:NL:RBOVE:2020:2919 naam verzoeker om handhaving in beginsel niet geheim
2.2. Verweerder heeft enkel aangegeven dat de indiener van het handhavingsverzoek om anonimisering heeft verzocht. Verweerder heeft niet onderbouwd op grond waarvan openbaarmaking van de naam, het adres en de woonplaats van degene die om handhaving heeft verzocht, tot een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer hem zou leiden. De rechtbank is daarom van mening dat...