Bericht

Rb. Gelderland 12 oktober 2023, ECLI:NL:RBGEL:2023:5621 – dwangsom hoger dan beleidsregel voorschrijft gaat onderuit. Feit dat overtreder in dit geval meer verdient met de overtreding onvoldoende reden om af te wijken van beleidsregel.

Is de opgelegde dwangsom te hoog? 17. Eiseres betoogt dat volgens het beleid3 een maximum dwangsom van toepassing is van € 7.500,-. Dit is reeds het maximum gerelateerd aan de aard en ernst van de overtreding. Door het college wordt niet gemotiveerd waarom hiervan wordt afgeweken. De dwangsom is daarom € 2.500,- te hoog. 18. Het college...

Bericht

Rb. Rotterdam 12 oktober 2023, ECLI:NL:RBROT:2023:9904 – eigenaar pand in dit geval geen functioneel dader bij aantreffen hennepkwekerij – eigenaar heeft zelf bij controle hennepkwekerij ontdekt én gemeld, maar krijgt toch kostenverhaal.

5. Eiseres stelt dat zij niet als overtreder kan worden aangemerkt, zodat het college de kosten van het ontmantelen van de hennepkwekerij niet op haar kan verhalen en ook geen boete aan eiseres kan worden opgelegd. Zij heeft, kort samengevat, aangevoerd dat de hennepkwekerij tot de huurder(s) van de woning te herleiden is. Eiseres heeft ook voldoende...

Bericht

ABRvS 11 oktober 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3759 – rechtbank heeft ten onrechte aangenomen dat handhaving na persoonlijk gedogen in strijd is met vertrouwenbsbeginsel.

Vertrouwensbeginsel Stap 1 – gerechtvaardigd vertrouwen 7.       Wie zich beroept op het vertrouwensbeginsel moet ten eerste aannemelijk maken dat van de kant van de overheid toezeggingen of andere uitlatingen zijn gedaan of gedragingen zijn verricht waaruit betrokkene in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs kon en mocht afleiden of en zo ja, hoe het bestuursorgaan in een...

Bericht

Vzr. ABRvS 11 oktober 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3753 – verzoeker maakt voldoende aannemelijk dat hij geen vervangende woonruimte kan vinden, ondanks pogingen daartoe. Schorsing last.

6.       De voorzieningenrechter overweegt dat het een feit van algemene bekendheid is dat de woningnood in Nederland op dit moment hoog is. Zoals de voorzieningenrechter in rechtsoverweging 6 van de uitspraak van 14 juli 2023 heeft overwogen, is het aan [verzoeker] om aan te tonen dat hij zich inspant om andere woonruimte te vinden en...

Bericht

Vzr. CBb 10 oktober 2023, ECLI:NL:CBB:2023:598 – verzoek wordt afgewezen wegens ontbreken spoedeisend belang, maar Minister krijgt wel nog tik op de vingers vanwege een incompleet dossier. “Het heeft de voorzieningenrechter verbaast dat […]”

Ten overvloede 4 De voorzieningenrechter ziet ten overvloede aanleiding om het volgende op te merken. Het heeft de voorzieningenrechter verbaast dat de rapporten van bevindingen waarin de overtredingen die verzoekster heeft begaan, zijn vastgelegd, en waar het bestreden besluit ook naar verwijst, niet bij het bestreden besluit zijn gevoegd noch voor de zitting zijn overgelegd. Zeker bij...

Bericht

Rb. Rotterdam 5 oktober 2023, ECLI:NL:RBROT:2023:9223 – Toepassing wettelijke recidive regel (besluit handhaving Wet dieren) = boete van 1.500 naar 7.500 in dit geval redelijk. Immers: “de wetgever heeft er nadrukkelijk voor gekozen om herhaling van een overtreding zwaarder te beboeten door het op te leggen bedrag te verhogen.”

6.7. Ten aanzien van de hoogte van de boete overweegt de rechtbank dat de wetgever een afweging heeft gemaakt welke boete bij deze overtreding passend moet worden geacht. De rechtbank acht het standaardbedrag van € 1.500,- voor deze overtreding niet onredelijk. Het met de Transportverordening gediende doel – het waarborgen van dierenwelzijn – staat voorop. In dit geval heeft...

Bericht

ABRvS 4 oktober 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3686 – onvoldoende bewijs bij oplegging BB, terwijl dat bewijs wel geleverd zou kunnen worden via aanvullend rapport. Of er ruimte is voor herstel via bestuurlijke lus, hangt echter af van de goede procesorde. In dit geval is die ruimte er niet. Boete van tafel.

Is er ruimte voor nader onderzoek? 8.       Wat betreft de vraag of de minister de gelegenheid moet krijgen het hiervoor geconstateerde gebrek te herstellen, overweegt de Afdeling het volgende. Uit de uitspraak van de Afdeling van 5 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1818, onder 6.1, volgt dat in boetezaken de goede procesorde leidend is ter begrenzing van de...

Bericht

ABRvS 4 oktober 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3707 – openbare orde sluiting nachtwinkel wegen “in en nabij de avondwinkel” door derden gepleegd geweldsincident geen reden voor nadeelcompensatie. Het is “geen buiten het normale ondernemersrisico vallend nadeel dat de burgemeester zou moeten compenseren. […] Het is een zeer kwetsbaar gebied met een lage score op de veiligheidsindex. Hieraan is inherent dat nachtelijke wanordelijkheden in of bij de winkel kunnen ontstaan en dat de burgemeester naar aanleiding daarvan bestuurlijke maatregelen kan nemen.”

2.       Op 28 oktober 2016, omstreeks 00:37 uur, heeft in en nabij de avondwinkel een geweldsincident plaatsgevonden, waarbij slag- en vuurwapens zijn gebruikt. Naar aanleiding hiervan heeft de burgemeester bij besluit van 28 oktober 2016 op grond van artikel 2.35, eerste lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam 2012 en in lijn met de Horecanota...

Bericht

ABRvS 4 oktober 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3708 – geen nadeelcompensatie na rechtmatige handhaving wegens overtreding bestemmingsplan. Het gaat om schade veroorzaakt door het overtreden van de norm – door de overtreder. Die schade kan niet op de overheid worden verhaald.

14.     [appellant sub 1A] betoogt dat de rechtbank, in het kader van het onderzoek of er ruimte is voor nadeelcompensatie op andere gronden dan schending van het vertrouwensbeginsel, niet de juiste feitelijke omstandigheden heeft afgewogen, omdat de door de rechtbank bedoelde uitspraak van de Afdeling van 30 januari 2019 niet is gedaan in een vergelijkbaar...

Bericht

ABRvS 4 oktober 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3706 – Bgm neemt handhavingsbesluit, maar het is een college bevoegdheid “Aangezien het besluit van 21 november 2019 onbevoegd is genomen en het college dit niet alsnog door bekrachtiging voor zijn rekening heeft genomen, had de rechtbank alleen al om deze reden het besluit van 21 november 2019 moeten vernietigen en af moeten zien van een inhoudelijke beoordeling.”

Handhaving wegens strijd met het Bouwbesluit 2012 8.       De Afdeling overweegt ambtshalve het volgende. Zowel het besluit van 14 maart 2019 als het besluit van 21 november 2019, voor zover betrekking hebbend op het handhavingsverzoek, zijn genomen door de burgemeester. De burgemeester was echter niet bevoegd om te besluiten op het verzoek van [appellant] om...