Bericht

ABRvS 7 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5925 – Speelhuisje moet weg, ondanks dat er ieder jaar een witte kwikstaart in nestelt. “Voor zover al een ontheffing op grond van de Wnb nodig is om aan de last te kunnen voldoen, omdat, naar [appellant], stelt, de witte kwikstaart zich in het huisje heeft genesteld, heeft [appellant] niet aannemelijk gemaakt dat deze ontheffing nooit zal kunnen worden verleend.”

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 7 oktober 2026 Datum publicatie: 7 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5925 – Witte kwikstaart 15.     [appellant] betoogt dat van handhavend optreden had moeten worden afgezien omdat zich elk jaar een witte kwikstaart in het speelhuisje nestelt. Hij heeft daarvoor foto’s overgelegd. 16.     Dit betoog strekt ertoe...

Bericht

ABRvS 7 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5917 – Derde die geen verozek om handhaving heeft gedaan, wordt niet toegelaten tot het geding als derde-belanghebbende. ” Omdat alleen de overtreder een dwangsom kan verbeuren is in beginsel slechts hij aan te merken als belanghebbende bij de last als bedoeld in artikel 1:2 van de Awb.”.

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 7 oktober 2026 Datum publicatie: 7 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5917 Verzoek om deelname als partij in het geding 2.       [persoon] heeft op 24 juli 2026 verzocht om te worden toegelaten tot deze procedure als derde-belanghebbende in de zin van artikel 8:26 van de Algemene wet...

Bericht

ABRvS 7 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5901 – Derde die (misschien) recht heeft om eigendom terug te kopen, heeft onvoldoende belang om als belanghebbende bij HH te worden aangemerkt.

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 7 oktober 2026 Datum publicatie: 7 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5901 – [appellant B] 4.       [appellant B] betoogt dat het college het bezwaar voor zover hij dat heeft gemaakt, ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard en dat de rechtbank dat niet heeft onderkend. Volgens [appellant B] is...

Bericht

CBb 6 oktober 2026, ECLI:NL:CBB:2026:482 – Boete aan eenmanszaak die is beëindigd. Dat kan: natuurlijke persoon blijft (anders dan ontbonden rechtspersoon) beboetbaar.

Instantie: College van Beroep voor het bedrijfsleven Datum uitspraak: 6 oktober 2026 Datum publicatie: 6 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:CBB:2026:482 Boeteoplegging 4 [naam 2] voert aan dat de boete is opgelegd aan een niet meer bestaand bedrijf. Op het moment van de boeteoplegging was de eenmanszaak [naam 2] al overgegaan in de vennootschap (het College begrijpt:...

Bericht

CBb 6 oktober 2026, ECLI:NL:CBB:2026:477 – BO gebruikt videobeelden derden om overtreding vast te stellen, maar CBb is daar kritisch op. CBb vernietigt last en geeft een routekaart wat de Minister had moeten doen bij videobeelden.

Instantie: College van Beroep voor het bedrijfsleven Datum uitspraak: 6 oktober 2026 Datum publicatie: 6 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:CBB:2026:477 Onzorgvuldig onderzoek 3.1 Het College is van oordeel dat aan het dwangsombesluit geen deugdelijke en controleerbare vaststelling van relevante feiten en omstandigheden ten grondslag ligt op grond waarvan geconcludeerd kan worden dat het Dolfinarium het voorschrift...

Bericht

CBb 6 oktober 2026, ECLI:NL:CBB:2026:475 – Interpretatie vergunningvoorschrift dierentuin. “[G]elet op de strikte formulering van het voorschrift, [is er] geen plaats voor [de] ruime interpretatie” daarvan door het Dolfinarium

Instantie: College van Beroep voor het bedrijfsleven Datum uitspraak: 6 oktober 2026 Datum publicatie: 6 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:CBB:2026:475 Overtreding van het voorschrift uit artikel 2.2 onder h, sub ii, van de dierentuinvergunning 4.1Het College is van oordeel dat de staatssecretaris terecht heeft geconcludeerd dat het Dolfinarium het voorschrift uit artikel 2.2, onder h, sub...

Bericht

ABRvS 30 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5621 – Boete voor schenden Vw2000 en boete Wav voor dezelfde vreemdeling: dat mag (5:8 Awb). Geven cautie levert niet vermoeden op dat er een boete zal volgen = niet het startpunt van de redelijke termijn.

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 30 september 2026 Datum publicatie: 7 oktober 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5621 Samenhangende overtredingen 6.       Appellant heeft naast de boete in deze zaak ook een boete gekregen voor overtreding van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav). Volgens appellant zijn dit, anders dan de rechtbank heeft overwogen, samenhangende overtredingen...

Bericht

ABRvS 30 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5779 – “Artikel 5:34 van de Awb houdt geen beperking in van de algemene bevoegdheid die het bevoegd gezag toekomt om, al dan niet op een verzoek, een eerder genomen besluit te wijzigen of in te trekken.”

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 30 september 2026 Datum publicatie: 30 september 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5779 Het hoger beroep 6.       [appellant A] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het college de last onder dwangsom niet met toepassing van het Toezicht- en handhavingsplan mocht intrekken, omdat de in artikel 5:34, tweede...

Bericht

ABRvS 30 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5815 – Is artikel 6:16 Awb (inhoudende o.m. dat beroep tegen een last of invorderingsbeschikking geen schorsende werking heeft) “ondeugdelijke wetgeving”? (Nee).

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 30 september 2026 Datum publicatie: 30 september 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5815 Toepassing artikel 6:16 van de Awb 6.       [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte het voortduren van de tegen hem gerichte maatregelen met toepassing van artikel 6:16 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft toegestaan,...

Bericht

ABRvS 30 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5812 – Mogen er nieuwe herstelmaatregelen worden geformuleerd na een tussenuitspraak? Geen dwingende maatregel = “het [de overtreder]” vrij staat herstelmaatregel e niet te treffen als zij meent [de overtreding anderszins te kunnen voorkomen]”

Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum uitspraak: 30 september 2026 Datum publicatie: 30 september 2026 ECLI: ECLI:NL:RVS:2026:5812 Herstelmaatregel e 9.       Conexus betoogt dat de wijziging van herstelmaatregel e te ingrijpend is en dat deze herstelmaatregel niet noodzakelijk is om overlast in de avond- en nachtperiode te voorkomen. Conexus voert aan dat de...