Signaleringen
- ABRvS 15 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:23
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5414 – ‘Dit maakt dat [appellant] fysiek overtreder is en de Afdeling niet toekomt aan de vraag of er sprake is van functioneel daderschap.’
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5415 – Onrechtmatig binnentreden – machtiging afgegeven voor brandveiligheid en leerplicht, maar alleen huisvestingswet toezichthouders zijn naar binnen gegaan.
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5403 – Onvoldoende onderzoek gedaan door toezichthouders (itt oordeel rechtbank). Toezichthouders hadden tussen 01u00 en 02u00 moeten controleren.
- ABRvS 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5293 – Afdeling sluit zich aan bij HR voor verhoorbijstand – maar sluit niet bewijs uit dat zonder verhoorbijstand is verzameld.
- Conclusie A-G Koopman 20 december 2024, ECLI:NL:PHR:2024:1398 – Onrechtmatig verkregen bewijs – moet de HR aan fruits of the poisonous tree (ja: maar héél terughoudend)?
- GEABES 19 december 2024, ECLI:NL:OGEABES:2024:110 – Bonairiaanse LoD – geen gevaar voor herhaling, dus geen LoD.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4923 – Afdeling wijzigt rechtspraak intern salderen – die gevallen zijn alsnog vergunningplichtig – 5 jaar overgang en daarna handhaving.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5257 – Beroep op het gelijkheidsbeginsel: dat buurman wél een vergunning heeft gekregen moet je in de procedure over jouw vergunningaanvraag aanvoeren, niet bij de handhaving.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5171 – Bij ministeriele regeling vastgestelde boete is “bij wet gefixeerd”
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5255 – Last zag op leegzuigen van één mestkelder, maar bij uitvoering blijkt die verbonden te zijn met andere mestkelder zodat er twee mestkelders geleegd werden. Mag van Afdeling.
- ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5234 – Weigering om last op te heffen ex 5:34 Awb terecht gedaan – itt oordeel Rb.
- CBb 17 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:916 – Ontvanger aangetekend post is geen belanghebbende bij handhaving tegen PostNL én ACM kan sowieso niets doen.
- CBb 17 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:919 – Beslissing om een (rechts)persoon onder ‘verscherpt toezicht te plaatsen’ is geen besluit in de zin van de Awb.
- Rb. Gelderland 12 december 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:8826 – BO mag LoD niet intrekken als niet aan de voorwaarden van 5:34 Awb is voldaan (aldus de rechtbank).
- ABRvS 11 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5095 – Huisvuilzaak – tegendeelbewijs geleverd: “[appellante] heeft een concrete, logische, consistente en daarmee aannemelijke verklaring gegeven over hoe de doos is terechtgekomen”.
- ABRvS 11 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5126 – Rechtbank heeft ten onrechte getoetst of last opgelegd had kunnen worden – gaat alleen om invordering.
- CBb 10 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:909 – NZa mocht aanwijzing geven in plaats van enkel een waarschuwing bij overtredingen omdat deze nog voortduurden. CBB kan NZa niet opdragen om excuses aan te bieden.
- CBb 10 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:910 – Wijziging PV door toezichthouder achteraf in dit geval ontoelaatbaar – toezichthouder is geinstrueerd om PV aan te passen met ander kenteken en merk auto.
- ABRvS 6 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5019 – Dwangsom ineens van € 1.000.000,- wordt niet geschorst: “Pas toen het college met een dwangsom van 1 miljoen euro dreigde, heeft zij de stallen leeg gemaakt. De hoogte van de dwangsom komt in dat licht dan ook niet onevenwichtig over.”
- ABRvS 4 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4989 – Beginselplicht geldt niet bij art. 172-175 Gemeentewet. Lag op de weg van verzoeker om aanvullende handhavingsgrondslag te benoemen.
- CBb 3 december 2024, ECLI:NL:CBB:2024:862 – Bewijsnood beroep slaagt niet “Het komt voor haar risico dat uit de administratieve gegevens […] niet blijkt dat de vrachten zijn afgevoerd”
- CBb 18 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:888 – Begunstigingstermijn van 40 minuten acceptabel gelet op de ernst van de verzorgingsstaat van de dieren.
- ABRvS 27 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4868 – Preventieve handhaving. Een uitgesproken voornemen om een mogelijke overtreding te zullen begaan is bij gebreke van “enige concrete handelingen” onvoldoende.
- CBb 26 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:858 – Moet wettelijk gefixeerde boete worden gematigd vanwege gering economisch voordeel overtreding? Nee, want wetgever heeft deze situatie voorzien en meegewogen. Geen matiging.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4716 – Verzoek om HH optreden deken tegen advocaat vanwege schenden gedragsrecht kan niet. Deken kan alleen bij sommige wettelijke bepalingen LoD of BB opleggen. Geen bevoegdheid, dus reactie geen besluit.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4723 – Verzoek om HH bij geluidsoverlast. Afwijken van wettelijke regeling ten nadele van overtreder vanwege gestelde onevenredige gevolgen verzoeker om HH kan niet “Een dergelijk invulling van de toetsing aan het evenredigheidsbeginsel zou naar het oordeel van de Afdeling op onaanvaardbare wijze in strijd zijn met het beginsel van rechtszekerheid en het legaliteitsbeginsel”. Derden die geen HH verzoek hebben ingediend kunnen toch tegen afwijzing van dat verzoek in bezwaar.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4761 – Anders dan voorheen toetst de Afdeling overschrijding redelijke termijn ambtshalve. Start termijn = voornemen. Matiging bij een termijn van langer dan een jaar = “naar bevind van zaken”
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4729 – Verhuurder woning bestrijdt kostenverhaal opruim wietkwekerij. Is pleger overtreding van art 1a Woningwet. “[appellant] zou alleen niet als overtreder kunnen worden aangemerkt als hij had gedaan wat in zijn vermogen lag om het gevaar te voorkomen dat in deze woning een hennepkwekerij zou worden geëxploiteerd”.
- ABRvS 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4740 – Eenzinnige betwisting overtreding voldoende voor een ontvankelijk bezwaar. Dat last geldt bij rechtsopvolging voor opvolger vereist niet dat opvolger vooraf wetenschap van het besluit had.
- Rb. Gelderland 20 november 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:8302 – Ook de rb Gelderland vindt boete voor voorschrijven ivermectine in strijd met lex certa beginsel.
- CBb 19 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:841 – Beroep op overmacht faalt – geen verzoek ex art. 5:34 Awb gedaan tot opheffing of opschorten last.
- ABRvS 13 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4612 – Opiumwet sluiting. Feit dat gesloten woning tijdens sluitingstermijn gesloopt is, maakt niet dat nieuwe huurwoning overtreders alsnog moet worden gesloten.
- ABRvS 13 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4617 – Heeft verhuisde buurman nog procesbelang omdat hij overlast had van ‘illegale hekken’ + een lagere verkoopprijs en advocaatkosten had? Nee. Enkel schade kan nog procesbelang geven, maar schade is onvoldoende aannemelijk.
- ABRvS 13 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4622 – NLA boete verder gematigd door Afdeling: opdrachtgever sloopwerkzaamheden krijgt boete voor door aannemer blootstellen werknemers aan asbest. Sprake van “kleinschalige opdracht, van een kleine onderneming aan een kleine onderneming” = 50% matiging.
- ABRvS 13 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4613 – Onderzoek NLA nalv verplichte melding zwaar arbeidsongeval is nog niet gericht op opleggen van een boete. Nemo tenetur dus nog niet van toepassing.
- CBb 12 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:823 – Last te ruim. Overtreding ziet op één locatie met een aantal dieren. Last strekkende tot het voorkomen van herhaling tav “alle runderen” op “alle locaties” gaat te ver.
- Rb. Oost-brabant 12 november 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:5376 – Mocht burgemeester pand sluiten ogv 174 Gemeentewet omdat eigenaar geweld gebruikte tegen BOA’s? (Nee)
- Rb. Rotterdam 12 november 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:11232 – Kan de NZa een boete opleggen voor ‘spooknota’s’? Nee, dat moet via de strafrechter gaan. Beroep op lex certa slaagt niet, omdat er een beleidsregel is vastgesteld waaruit norm duidelijk wordt.
- Vzr. ABRvS 11 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4669 – Mondelinge vernietiging uitspraak rechtbank door voorzieningenrechter. Letterlijke lezing planregel is duidelijk – geen aanleiding om naar plansystematiek en bedoel planwetgever te kijken.
- Rb. Noord-Holland 11 november 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:11463 – Strijd met lex certa – Binnenvaartwet bevat te vage norm – “Indien een wettelijke sanctiebevoegdheid (veel) ruimte laat voor interpretatie, wordt het voor een burger moeilijk in te schatten onder welke omstandigheden een bepaalde handeling (of nalaten) strafbaar is dan wel is toegelaten. In die situatie zal een en ander derhalve in beleidsregels nader uitgewerkt moeten worden”
- ABRvS 6 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4477 – Rotterdam mag niet € 154,00 per verkeerd aangeboden doos rekenen voor kostenverhaal “het college niet aannemelijk gemaakt dat de kosten voor het tegelijk verwijderen van de twee dozen hoger zijn dan voor het verwijderen van één doos”.
- ABRvS 6 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4502 – Besluit spreekt van ’tweetal’ en van ‘drietal’ zelfstandige wooneenheden. Last echter niet onduidelijk. “In de last, onder 1, staat immers in algemene zin dat de bewoning van het pand moet worden beëindigd. Gelet daarop is het niet relevant of het dan gaat om twee of om drie woonruimten. “
- ABRvS 6 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4501 – Handhaven tegen monument voorzien van kunststof kozijnen met HR++ glas niet onevenredig. In afweging duurzaamheid / monumentale waarde mocht BO doorslag geven aan monumentale waarden.
- ABRvS 6 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4486 – Last verbiedt het eigenaar perceel te betreden tijdens asbestsanering of dat toe te staan. Huurder betreedt perceel, maar college kan niet aannemelijk maken dat eigenaar dat heeft “toegestaan”.
- CBb 5 november 2024, ECLI:NL:CBB:2024:776 – Heeft de ACM het onderzoeksdoel bij kartelonderzoek voldoende nauwkeurig geformuleerd? CBb: “Daargelaten waar deze grond toe zou kunnen leiden” – ja. Heeft overtreder alle relevante stukken gekregen?
- Rb. Noord-Nederland 5 november 2024, ECLI:NL:RBNNE:2024:4446 – Ook Rb. Noord-Nederland vindt handhaving op grond van art. 68 Gnw in strijd met lex certa.
- Vzr. Rb. Oost-Brabant 1 november 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:5171 – Is de beginselplicht tot handhaving toe aan nuancering? Vzr vindt van wel: “Op grond van de rechtspraak van de Afdeling over de beginselplicht tot handhaving slaagt het betoog van eiseres niet. […] Aan de hand van deze rechtspraak van de Afdeling over de evenredigheid komt de voorzieningenrechter in dit geval echter tot het oordeel dat de last onder dwangsom, ook na de aanpassing daarvan bij het bestreden besluit, onevenredig nadelige gevolgen heeft voor eiseres en haar echtgenoot.”
- ABRvS 31 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4428 – Hypotheekhouder (ABN) meldt zich in opiumwet zaak als partij, maar krijgt niet alle stukken gelet op persoonlijke levenssfeer eigenaar (8:29), “Daarbij neemt de Afdeling in aanmerking dat ABN AMRO geen appellante is in het geding en de in de geschoonde versie van de gedingstukken voldoende informatie is overgebleven voor ABN AMRO om voor haar belangen op te komen.”
- ABRvS 30 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4363 – Feit dat bestemming houden alpaca’s toestaat, maar niet dat handhavend optreden tegen de schuilgelegenheden die de alpaca’s nodig hebben onevenredig is.
Vragen of opmerkingen?
Mocht je vragen of opmerkingen hebben, schroom niet om mij even te mailen. Ik kan niet beloven dat ik iedere inhoudelijke vraag kan gaan beantwoorden, maar als ik het antwoord zo uit mijn mouw kan schudden voor je help ik je graag verder (tsanders@akd.nl)!
Hartelijke groet,
Thomas Sanders
Advocaat en partner AKD
https://www.akd.eu/nl/specialist/thomas-sanders-nl
https://www.linkedin.com/in/thomassanders