Feitelijk pleger 4. De rechtbank stelt vast dat verweerder in het bestreden besluit niet aan eiser heeft tegengeworpen dat hij wordt aangemerkt als degene die de vastgestelde overtreding feitelijk heeft gepleegd. In het verweerschrift in beroep stelt verweerder zich voor het eerst (primair) op het standpunt dat eiser door de woning per 1 juli 2022 te verhuren...
Author: admin (Thomas Sanders)
ABRvS 19 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:930 – “Dat de gevolgen van de overtreding maar gering zouden zijn in verhouding tot wat wel in het bestemmingsplan is toegestaan, is geen reden om de overtreding toe te staan. De planwetgever maakt planologische keuzes welke functies hij wel of niet toestaat in een bepaald gebied.”
Het houden en fokken van honden op dit perceel met een agrarische bestemming is niet toegestaan. Deze activiteiten vallen namelijk niet onder het uitoefenen van een agrarisch bedrijf. De definitie van “agrarisch bedrijf” staat in artikel 1.8 van de planregels. [appellant] focust op “het houden van dieren”. Daarmee gaat hij echter langs het kernpunt, namelijk...
Rb. Midden-Nederland 14 februari 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:522 – Zeer zeldzaam geval van boeteoplegging aan ‘doelvermogen’.
Is de boete aan de juiste overtreder opgelegd? 6. Eisers voeren aan dat de boete niet is opgelegd aan de overtreder. De boetebeschikking is geadresseerd en opgelegd aan eisers als eigenenaren van de panden, terwijl de overtreding van de Wav volgens de minister is begaan door het doelvermogen. Volgens eisers is daarmee niet voldaan aan de eisen van artikel 5:52...
Rb. Midden-Nederland 20 januari 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:311 – Dwangsom van 2.500,- per keer met een maximum van 50.000,- voor straatdealen te hoog.
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de last onder dwangsom die aan hem is opgelegd en het invorderingsbesluit. 1.1.Bij besluit van 17 mei 2023 heeft de burgemeester aan eiser een last onder dwangsom opgelegd (het eerste besluit). Als eiser de last niet naleeft verbeurt hij per overtreding een dwangsom van €...
ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:742 – Onjuist herstelmaatregel is niet onduidelijk, maar moet wel aangepast worden. Dat kan ook, rechtbank heeft BO ten onrechte geen herstelmogelijkheid geboden.
De last onder dwangsom 5. Het college betoogt verder dat de rechtbank ten onrechte geen gevolgen heeft verbonden aan de constatering dat er een overtreding bestaat. [appellant sub 2] betoogt dat de rechtbank het besluit van 21 mei 2021, waarin de last is opgenomen, niet had mogen herroepen. Daarmee wordt geen recht gedaan aan de constatering dat...
ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:774 – Handhaving permanente bewoning boothuis onevenredig, omdat er geen verzoeker om handhaving is, ruimtelijk uitstraling is niet anders dan legale bestemming.
Is de corridor in strijd met het bestemmingsplan? 6. Het college betoogt dat de rechtbank had moeten oordelen dat de corridor in strijd is met het bestemmingsplan. Het college voert aan dat in artikel 3.3.2, aanhef en onder a, van de planregels is bepaald dat de inhoud van een recreatiewoning niet meer dan 200 m³...
ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:782 – Dat college bereid was om “denken over oplossingen” betekent niet dat overtreder ervan uit mocht gaan dat er geen overtreding is.
10. Met de voorzieningenrechter is de Afdeling van oordeel dat het college er terecht vanuit is gegaan dat [appellant] in strijd met artikel 2.10, eerste lid, van de APV heeft gehandeld en terecht tot handhaving is overgegaan. De overwegingen van de voorzieningenrechter, die tot dit oordeel hebben geleid, worden onderschreven. Daaraan wordt nog het volgende...
ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:762 – Vergissing medewerkers geen bijzondere omstandigheid om van invordering af te zien: “Van een professionele organisatie mag worden verwacht dat zij haar werknemers goed instrueert”.
4. De gronden die [appellante A] en [appellante B] in hoger beroep hebben aangevoerd zijn zo goed als een herhaling van wat zij in beroep hebben aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. [appellante A] en [appellante B] hebben geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de uitspraak van...
ABRvS 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:785 – Wie is de normaddressaat in de Arbowet? “Alleen degene tot wie een voorschrift zich richt, kan dit voorschrift overtreden.”
5.1. Ingevolge artikel 5:1, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) wordt onder overtreder verstaan degene die de overtreding pleegt of medepleegt. Alleen degene tot wie een voorschrift zich richt, kan dit voorschrift overtreden. Ingevolge artikel 16, zevende lid, onder a en b, van de Arbowet kan bij algemene maatregel van bestuur worden bepaald dat de...
CBb 25 februari 2025, ECLI:NL:CBB:2025:102 – Naming and shaming. CBb nuanceert verplichte openbaarmakingsregeling bij Wft handhavingsbesluiten. Belangenafweging wordt iets breder.
6.7. Op basis van het voorgaande is het College van oordeel dat de AFM op grond van artikel 1:98, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wft verplicht is een hierna nader ingevulde evenwichtigheidsbeoordeling uit te voeren, die er onder omstandigheden toe kan leiden dat openbaarmaking moet worden uitgesteld of geanonimiseerd moet plaatsvinden. Deze...