Signaleringen
- ABRvS 28 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3974 – Onvoldoende bewijs van permanente bewoning: overtreder krijgt voordeel van de twijfel.
- ABRvS 21 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3880 – Wordt aan last tot verwijderen “terrasoverkapping” ook voldaan door alleen lamellen te verwijderen? Wethouder zegt telefonisch ‘ja’, maar last zelf is voldoende duidelijk dat hele overkapping weg moet. Last voldoende rechtszeker.
- ABRvS 21 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3899 – FIOD neemt administratie in beslag waardoor overtreder financiële draagkracht niet aannemelijk zegt te kunnen maken. Komt voor rekening en risico van overtreder.
- ABRvS 21 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3868 – 24 jaar wachten met handhaving nog steeds niet onevenredig.
- ABRvS 21 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3860 – Feit dat eerdere LoD in rechte vaststaat, betekent niet dat latere LoB niet integraal betwist kan worden. BO heeft met enkele stelling dat geen sprake is van een woning niet aannemelijk gemaakt dat art. 174 Gemw. en niet 174a Gemw. van toepassing is.
- CBb 20 december 2022, ECLI:NL:CBB:2022:816 – afwezigheid en onbereikbaarheid eigenaar honden voldoende reden voor toepassen spoedeisende bestuursdwang gelet op slechte huisvesting.
- CRvB 20 december 2022, ECLI:NL:CRVB:2022:2792 – onrechtmatig verkregen bewijs: bankafschriften ten onrechte gevorderd. Toepassing ‘zozeer indruist’ criterium.
- ABRvS 14 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3731 – Bestuurlijke rapportage over inbrekerswerktuigen onvoldoende duidelijk om aan te nemen dat appellant overtreding heeft begaan.
- ABRvS 14 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3742 – BO erkent dat financiële draagkracht niet toereikend is, maar matigt niet. Vernietiging wegens bijz. omst. volgt.
- ABRvS 14 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3763 – BO had rekening moeten houden bij BOB met ontwerpbestemmingsplan waarin strijdig gebruik gelegaliseerd wordt.
- ABRvS 14 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3729 – BO legt verkeerd lid van artikel aan besluit ten grondslag – besluit sneuvelt.
- ABRvS 14 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3757 – verschil tussen procesbelang en belanghebbendheid bij handhaving. Buurman is in beginsel belanghebbende – ook bij handhaving op grond van de Waterwet.
- Rb. Midden-Nderland 12 december 2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:5236 – anonieme verklaringen in ambtsbericht KMar kunnen niet worden gebruikt voor boete in dit geval.
- ABRvS 7 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3608 – handhaving geluidsoverlast fontein – welke norm van toepassing bij invulling zorgplicht tegen geluidsoverlast uit artikel 7.22 Bouwbesluit?
- ABRvS 7 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3628 – Inhoud plantoelichting (!) maakt dat sprake is van overtreding BP. Handhaving tegen bewoning niet onevenredig ondanks dat overtreding sinds 1989 bestaat en buren van situatie wisten toen zij hun woning kochten.
- ABRvS 7 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3595 – procedurele perikelen: Afdeling stelt zich pragmatisch op over welke derden mogen meedoen; bekrachtiging onbevoegd genomen besluit bij BOB doet niet af aan geldigheid BIP – geen verplichting om nieuwe bg-termijn te stellen.
- ABRvS 7 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3607 – terecht niet gehandhaafd wegens onevenredigheid. Hekwerk naast school gebouwd tbv verzoeker om handhaving, beperkte afwijking bouwhoogte.
- Conclusie A-G Wattel 6 december 2022, ECLI:NL:CRVB:2022:2623 – wanneer is het ‘evident onredelijk’ om niet terug te komen op een evident onjuist sanctiebesluit?
- ABRvS 30 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3516 – handhaving tegen lachgas nachtwinkel op grond van Abm niet mogelijk nu lachgas buiten inrichting wordt gebruikt.
- ABRvS 30 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3517 – toestaan inschrijving BRP levert geen toezegging op (vertrouwensbeginsel).
- ABRvS 30 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3518 – sluiting café wegens enkele aanwezigheid cash center (gokzuil) onterecht.
- ABRvS 30 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3485 – kostenverhaal onterecht: appellant valt geen verwijt te maken. Niet voorzienbaar dat tijdelijk parkeerverbod zou gaan gelden.
- ABRvS 23 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3385 – openbare orde sluiting tast eer en goede naam aan, dus procesbelang. BGM mocht autoverhuurbedrijf sluiten ogv APV omdat auto’s regelmatig werden gebruikt voor (ernstige) delicten.
- ABRvS 23 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3402 – sluiting pand niet evenwichtig: BGM kiest voor langere sluiting dan in beleid, maar dat is onevenwichtig vanwege de belangen van de kinderen.
- ABRvS 23 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3390 – Fout in P-V tijden ter zitting bijrechtbank hersteld – wél zorgvuldigheidsgebrek (3:2 Awb), maar mocht met toepassing van 6:22 Awb gepasseerd worden.
- ABRvS 23 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3378 – feit dat strafrechtelijk beslag van 11a Opiumwet goederen later is opgeheven, maakt niet dat besluit bgm om pand te sluiten onrechtmatig was.
- ABRvS 23 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3393 – Procesbelang vervalt niet als iemand voldoet aan last.
- CBb 15 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:763 – meerdere keren aanvullen van bezwaar door overtreder is geen reden om de redelijke termijn te verlengen – boete moet worden gematigd.
- CBb 15 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:761 – is de cautie wel verleend? CBb gelooft niet dat tekst van cautie voorgedrukt is op rapport, dus gaat ervanuit dat de cautie daadwerkelijk is verleend.
- CBb 15 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:754 – Oordeel van toezichthouder of iets een overtreding is (nog steeds) niet gelijk te stellen met besluit, ondanks mogelijk grote consequenties voor bedrijf (boete, herroeping product, negatieve publiciteit)
- CBb 15 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:759 – Cautie tijd gegeven? Werknemer beboete partij voldoet aan informatievordering – had hij gecautioneerd moeten worden? (Nee)
- CBb 15 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:759 – verhoging tweede boete voor dezelfde overtreding onterecht, omdat eerste boete ten tijde van tweede overtreding nog niet was opgelegd.
- ABRvS 9 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3223 – verhouding Bgm/college bij handhaving BP tegen demonstratie. College had bij BOB Wet openbare manifestatie belangen moeten betrekken omdat Bgm toen nog geen BOB had genomen.
- ABRvS 9 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3233 – wanneer kan je voorbij gaan aan een schrijffout in een handhavingsbesluit?
- ABRvS 9 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3206 – Wanneer is een inrichting “voor het publiek geopend” in de zin van de Tijdelijke regeling maatregelen covid-19?
- ABRvS 9 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3217 – Boete van €1.250,- gematigd wegens draagkracht: appellant ontvangt maar €65,- leefgeld per week. Boete gematigd met 75%
- CBb 8 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:741 – geen procesbelang meer: last is uitgevoerd en overtreding kan zich niet nog een keer voordoen. Er is verder geen dwangsom verbeurd. Het verkrijgen van een vergoeding van het griffierecht levert geen procesbelang op.
- ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3158 – van wie is de stront? Eerste verklaring bestuurder in dit geval doorslaggevend. Werkt betaling dwangsom door één overtreder bevrijdend tov de anderen? In dit geval wel – omdat BO dat verklaart. In afwijking beleid hogere dwangsom opleggen mag in dit geval.
- ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3163 – bestuurlijke rechtsoordeel (waarschuwing) is in dit geval bezwaren omdat het onevenredig bezwarend is voor de belanghebbende om te moeten wachten op rechtsbescherming. Waarschuwing betekent immers dat hij niet als arts mag werken.
- ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3140 – hinder houtkachels – geen vaste maatstaf voor onaanvaardbare hinder – controlemethode niet goed: er is overdag gecontroleerd maar er wordt pas ‘s-avonds gestookt in dit geval.
- CBb 1 november 2022, ECLI:NL:CBB:2022:734 – feit dat twee zusterondernemingen voor zelfde overtreding worden beboet geen reden tot matiging. Dat per ongeluk één partij in de keten niet is beboet, levert geen strijd met het gelijkheidsbeginsel op.
- ABRvS 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3078 – Bestuurlijke rapportage onduidelijk. Overtreder weigert echter toestemming aan ABRvS om kennis te nemen van de aan de BR ten grondslag liggende 8:29 Awb stukken. Overtreder krijgt daarom toch deksel op neus.
- ABRvS 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3076 – Sluiting voor 6 maanden appartement mocht bij BIP, maar ten tijde van BOB was nieuwe info bekend die ertoe had moeten leiden dat sluiting had moeten worden beperkt.
- ABRvS 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3077 – Ubereats – ontbrekende punctuatie veroorzaakt hoofdbrekens – wat bedoelde gemeenteraad met”naam, adres of postbus en woonplaats”? Lex certa: als de Afdeling er chocola van kan maken, moet jij dat ook kunnen.
- Vzr. ABRvS 24 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3047 – schorsing LoD omdat BO peildata overgangsrecht niet duidelijk heeft gemaakt en evenredigheidstoets “zeer summier” waarbij niets wordt gezegd over feit dat overtreding er sinds 1981 is.
- ABRvS 21 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3048 – namen en adressen klagers mogen geheim blijven – belang vennootschap om namen en rugnummers te kennen is in dit geval kleiner dan het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Rechter kan na toestemming wel NAW gegevens zien en vaststellen of ze in de buurt zijn.
- ABRvS 19 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3012 – rubbergranulaat uitspraken – BO past LHS toe. Overtreding art. 13 Wbb terecht gevolgd door waarschuwing in plaats van last. Wanneer is een overtreder “goedwillend”?
- ABRvs 19 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3011 – AirBNB boete: verwijtbaarheid ontbreekt volledig (5:41 Awb) omdat overtreder afging op resultaat eerder controle en memo gemeente Amsterdam + zelf actief een brief schreef aan BO, waarin de situatie werd omschreven, met het verzoek om de situatie te komen inspecteren. Inspectie leverde hem toch een boete op.
- ABRvS 19 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3010 – Partij die stelde eigenaar en beheerder te zijn, terecht als overtreder aangemerkt. Holding vennnootschap is feitelijk leidinggever. Last verwijst naar bijlage met tekening. Dat mag.
- ABRvS 19 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3008 – Toezichthouder heeft in kast bewoner gekeken. Onduidelijk of kast al open was, maar zelfs al was hij dicht, dan nog staat relativiteitsvereiste betoog in de weg: het huisrecht van de bewoner beschermt immers niet de belangen van de eigenaar die is beboet.
Vragen of opmerkingen?
Mocht je vragen of opmerkingen hebben, schroom niet om mij even te mailen. Ik kan niet beloven dat ik iedere inhoudelijke vraag kan gaan beantwoorden, maar als ik het antwoord zo uit mijn mouw kan schudden voor je help ik je graag verder (tsanders@akd.nl)!
Hartelijke groet,
Thomas Sanders
Advocaat en partner AKD
https://www.akd.eu/nl/specialist/thomas-sanders-nl
https://www.linkedin.com/in/thomassanders